欢迎访问冯晓青知识产权网! [请登录], 新用户?[免费注册] 设为首页|添加收藏|联系我们|网站地图|English
当前位置:冯晓青知识产权网 > 案例选登 > 商标权案例 >  文章

2016年50个典型知识产权案例:樱花卫厨(中国)股份有限公司与苏州樱花科技发展有限公司、屠荣灵等侵害商标权及不正当竞争纠纷案

来源:冯晓青知识产权网  作者:  时间:2018-01-27  阅读数:

江苏省苏州市中级人民法院
民事判决书

(2013)苏中知民初字第0322

 

  原告樱花卫厨(中国)股份有限公司,住XXXX
  法定代表人张永杰,董事长。
  委托代理人赵智庆,江苏平和成律师事务所律师。
  委托代理人唐建军,上海市郑传本律师事务所律师。
  被告苏州樱花科技发展有限公司,住XXXX
  法定代表人屠荣灵,董事长。
  委托代理人李亮,江苏正华正律师事务所律师。
  委托代理人陈诗斌,广东天道勤律师事务所律师。
  被告苏州樱花科技发展有限公司中山分公司,住XXXX
  代表人屠荣灵,总经理。
  委托代理人张宏升,江苏正华正律师事务所律师。
  委托代理人丁一,江苏正华正律师事务所律师。
  被告中山樱花集成厨卫有限公司,住XXXX
  法定代表人余良成,董事长。
  委托代理人熊强强,广东聚理律师事务所律师。
  被告中山樱花卫厨有限公司,住XXXX
  法定代表人屠荣灵,董事长。
  委托代理人廖凯波,广东聚理律师事务所律师。
  被告屠荣灵,住XXXX
  委托代理人李亮,江苏正华正律师事务所律师。
  委托代理人丁一,江苏正华正律师事务所律师。
  被告余良成,户籍地江苏省阜宁县。

  原告樱花卫厨(中国)股份有限公司(以下称樱花卫厨公司)与被告苏州樱花科技发展有限公司(以下称苏州樱花公司)、苏州樱花科技发展有限公司中山分公司(以下称苏州樱花中山分公司)、中山樱花集成厨卫有限公司(以下称中山樱花集成厨卫公司)、中山樱花卫厨有限公司(以下称中山樱花卫厨公司)、屠荣灵、余良成侵害商标权及不正当竞争纠纷一案,本院于2013109日受理后,依法组成合议庭,20141024日公开开庭审理了本案。原告樱花卫厨公司委托代理人赵智庆、唐建军,被告苏州樱花公司及被告屠荣灵共同委托代理人李亮,被告苏州樱花公司委托代理人陈诗斌,被告苏州樱花中山分公司及被告屠荣灵共同委托代理人丁一,被告中山樱花集成厨卫公司委托代理人熊强强,被告中山樱花卫厨公司委托代理人廖凯波以及被告余良成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

·          

  原告樱花卫厨公司诉称:
  一、樱花卫厨公司享有在先注册商标权及商号权,且具有极高知名度。
  11994,台湾樱花股份有限公司在中国大陆设立樱花卫厨(中国)有限公司,并于20087月将企业名称变更为现在的原告樱花卫厨公司。自设立后其主要经营厨卫、卫浴及整体厨房等产品,并一直使用“樱花”字号(商号)及“樱花”、“SAKURA”、樱花图形商标。通过市场推广,“樱花”品牌在相关公众中享有极高的声誉和市场知名度,在热水器、煤气灶、吸油烟机等厨卫产品的市场上,只要消费者看见“樱花”、“SAKURA”、樱花图形以及上述三者组合的标识,就会自然联想到其产品。
  2、樱花卫厨公司早在19959月就申请了第767197号“樱花SAKURA及图”注册商标并指定商标颜色。在长期的产品包装、广告宣传中,只要使用彩色商标标识,均固定使用上述的红、白、绿的色彩组合,并成为了其产品和服务所特有的、具有显著特征的商业标识,起到了区分商品来源的作用。同时,该注册商标也构成知名商品特有包装装潢的重要组成部分,其与樱花卫厨公司所独创的宣传用语“我们为你想得更多”共同使用于产品、服务的包装和广告宣传中,成为其特有的商业标识。
  为保护其知识产权不受侵害,樱花卫厨公司还分别申请注册了第1209675号、第8574244号、第8574243号、第8574245号“樱花SAKURA及图”商标,1209676号商标“SAKURA及图”商标,上述五个商标均为指定颜色商标,其色彩搭配及组合与第767197号商标保持一致。此外,樱花卫厨公司还申请注册了第1251531号、第767198号、第3126859号、第3126860号、第3126861号、第4176060号、第4176061号商标。上述注册商标核定使用的产品包括抽油烟机、燃气热水器、电热水器、厨房灶具、浴霸、消毒碗柜、微波炉、饮水机、风扇、水龙头、浴缸、抽水马桶等,基本涵盖了用于厨房、卫生间的所有厨卫产品。
  3、自1994年成立以来,樱花卫厨公司通过在全国厨卫产品的专业出版物、电视台、网络、户外及其他媒体的广告宣传,以及举办促销活动等方式,持续使用“樱花”、“樱花卫厨”以及樱花系列商标,且其固定使用的色彩搭配为白色五瓣樱花加红色花蕊,绿色方框加白色“樱花”、“SAKURA”文字。其产品得到众多消费者和商家的认可,在市场上具有极高的知名度和美誉度。其企业及商标获得了大量的荣誉。2012,其第1209675号“樱花SAKURA及图”商标被国家商评委在个案中认定为驰名商标。
  二、各被告故意以与樱花卫厨公司商标、字号完全相同的字号在相同营业范围内取得企业登记并实际生产、销售与樱花卫厨公司相同或类似的产品,主观上具有“傍名牌”的故意。在其产品和广告宣传上使用与樱花卫厨公司相近似的商业标识,造成相关消费者对产品来源和市场主体的混淆,扰乱了市场秩序,构成商标侵权及不正当竞争行为。
  1、由被告屠荣灵和案外人黄浩华出资设立的苏州樱花电器有限公司曾于2008年被原告樱花卫厨公司以侵犯商标权以及不正当竞争为由诉至昆山市人民法院及苏州市中级人民法院,并最终被判构成侵权。20097,苏州樱花电器有限公司根据法院的判决将企业名称变更为苏州苏樱电器有限公司。
  20095月至201112,屠荣灵与被告余良成又分别在苏州及广东中山注册成立了被告苏州樱花公司、被告苏州樱花中山分公司、苏州樱花生活厨电设备有限公司、苏州樱花厨房电子器具有限公司以及苏州樱花山水净化厨电有限公司、中山樱花山水净化电器设备有限公司、被告中山樱花集成厨卫公司、被告中山樱花卫厨公司。上述行为属于被告屠荣灵和余良成在明知情况下实施的恶意侵权行为。苏州樱花公司、苏州樱花中山分公司、中山樱花集成厨卫公司及中山樱花卫厨公司等四被告是被告屠荣灵和余良成共同实施侵权行为的手段和载体。
  2、如前所述,樱花卫厨公司“樱花”、“SAKURA”及樱花图形指定颜色组合商标中的红、白、绿三色及组合方式已经为相关公众所熟知,单独具有显著性和识别性。在厨卫产品上,当消费者接触到使用上述颜色组合的标识时,即使不考虑文字或图形的内容,在施以一般注意力的情况下,首先会联想到樱花卫厨公司的产品,并由此产生混淆与误认。各被告在其产品识别性标志的使用中模仿樱花卫厨公司涉案商标的颜色组合并使用足以使消费者联想为“樱花”的图形及文字,在企业名称、商品包装及广告宣传中突出使用“樱花”、“樱花厨卫”等字样,构成在相同或类似的产品上使用相同或近似的商标,属于商标侵权行为。
  3、被告苏州樱花公司、中山樱花集成厨卫公司、中山樱花卫厨公司在公司网络宣传及其抽油烟机、热水器、燃气灶具等产品包装上,突出使用了“樱花”、“苏州樱花”“樱花卫厨”、“樱花集成厨卫”等文字;其商标使用樱花卫厨公司特有的“红”、“白”、“绿”颜色组合;且在商标右侧使用“我们为您做得更好”、“我们为您做得更多”、“我们为您服务得更好”等与樱花卫厨公司的广告语“我们为你想得更多”表现形式完全相同的广告用语,结合各被告登记注册“樱花”字号、登记使用“樱花集成厨卫”及“樱花卫厨”等企业名称的行为,足以造成相关公众对产品来源及市场主体的混淆,构成不正当竞争。
  4、苏州樱花公司、苏州樱花中山分公司、中山樱花卫厨公司以及中山樱花山水净化电器设备有限公司的实际控制人均为屠荣灵,上述企业使用的侵权商业标识特征相同,侵权产品相同,系共同通谋实施侵权行为,构成共同侵权。屠荣灵在相同或类似的行为已为法院判决侵权并承担法律责任的情况下,在短时期内注册多家以“樱花”为字号的企业并继续实施侵权行为,系以实施侵权为目的,利用公司作为侵权主体,属于滥用公司法人的独立地位,应当承担连带责任。
  余良成是中山樱花集成厨卫公司的实际控制人,中山樱花集成厨卫公司与中山樱花山水净化电器设备有限公司注册成立于同一经营场所,工商登记中的联系方式相同,余良成与屠荣灵均是中山樱花山水净化电器设备有限公司的股东。20121128,中山樱花山水净化电器设备有限公司将其第7139306号“SAIKLIRA及图”商标、第4388900号图形商标、第4346843号“SAIKLIRA”商标转让给中山樱花集成厨卫公司,此后,中山樱花集成厨卫公司对上述商标进行了大范围的侵权使用。目前,上述商标已被撤销,故其商标权视为自始不存在,相关被告应当对其使用商标的侵权行为承担相应的法律责任。由此可见,中山樱花集成厨卫公司以及中山樱花山水净化电器设备有限公司是屠荣灵和余良成侵权的载体。
  中山樱花集成厨卫公司与苏州樱花中山分公司仅一路之隔;两被告曾经共同签订广告合同发布侵权广告,使用相同的商业标识,足以证明两被告之间存在共同侵权故意。与屠荣灵相同,余良成仅将中山樱花集成厨卫公司作为实施侵权的主体,利用公司法人人格实施侵权行为,属于滥用公司法人独立地位的行为,对此应承担连带责任。
  综上,屠荣灵、余良成作为同业竞争者,曾经有过侵犯樱花卫厨公司知识产权的历史,应知晓樱花卫厨公司商标、字号具有的市场知名度,两被告恶意在不同的行政区域大量注册以“樱花”为字号的企业,注册以“樱花厨卫”及“樱花卫厨”为核心的企业名称,并突出使用于产品包装和广告宣传中,明显具有攀附樱花卫厨公司商誉的主观故意。同时,各被告还以登记注册的“樱花”字号为基础,抄袭樱花卫厨公司独创的商业标识,模仿其包装、装潢和广告语,其行为已经构成商标侵权和不正当竞争。故樱花卫厨公司特诉至法院请求判令:1、六被告停止商标侵权及不正当竞争行为;2、六被告停止在相关产品、产品包装装潢以及宣传中使用与其相近似的商标;3、被告苏州樱花公司、苏州樱花中山分公司、中山樱花集成厨卫公司、中山樱花卫厨公司立即停止使用“樱花”、“樱花厨卫”、“樱花卫厨”等企业字号;4、被告苏州樱花公司、苏州樱花中山分公司、中山樱花集成厨卫公司、中山樱花卫厨公司停止在网站宣传中、通过第三方网站的网络销售中以及其他形式的广告宣传中使用“樱花”、“苏州樱花”、“樱花集成厨卫”及“樱花卫厨”字样;5、六被告在《中国消费者报》公开声明,消除影响;6、被告苏州樱花公司、苏州樱花中山分公司、中山樱花集成厨卫公司、中山樱花卫厨公司连带赔偿其经济损失200万元(含为制止侵权行为所支出的律师费50000,公证费6280,购买侵权产品费用1128,合计57408)7、被告屠荣灵、余良成对前述诉讼请求承担连带责任。
  樱花卫厨公司提交以下证据:
  证据1、第1209675号、1209676号、767197号、8574244号、8574243号、8574245号、767198号、1251531号、3126859号、3126860号、3126861号、4176060号及4176061号商标注册证及其转让、变更、续展证明,13件商标,证明其拥有在先商标权利及其保护范围;
  证据2、包括2-1(2013)苏昆正信证民内字第3649号公证书;2-2(2013)苏昆正信证民内字第3650号公证书,以上证明被告苏州樱花公司、苏州樱花中山分公司、中山樱花集成厨卫公司、中山樱花卫厨公司在网站宣传中故意与樱花卫厨公司“樱花”企业字号、商标、特有商业标识及广告宣传用语相混淆;苏州樱花公司、中山樱花集成厨卫公司在淘宝网商品销售中实施商标侵权及不正当竞争行为;
  证据3、包括3-1、通过淘宝网购买苏州樱花公司的产品实物及照片;3-2、被告苏州樱花公司、苏州樱花中山分公司办公、生产经营场所照片;3-3、被告苏州樱花公司、苏州樱花中山分公司产品宣传册及其员工名片,以上证明被告苏州樱花公司、苏州樱花中山分公司在实际经营中恶意与樱花卫厨公司企业字号、商标以及产品特有商业标识相混淆,构成商标侵权及不正当竞争行为;
  证据4、包括4-1、通过淘宝网购买中山樱花集成厨卫公司的产品实物及照片;4-2、中山樱花集成厨卫公司产品材料包装袋;4-3、中山樱花集成厨卫公司办公、生产场所照片;4-4、中山樱花集成厨卫公司宣传资料;4-5、中山樱花集成厨卫公司关联企业“中山樱花山水净化电器设备有限公司”在三件商标争议案件提交的证据材料及该三件商标争议裁定书;4-6、中山樱花集成厨卫公司在三商标行政诉讼案件中递交的证据材料;4-7、浙江省海盐县工商行政管理局盐工商协查字[2011]2号协助调查函;4-8、安徽省无为县工商行政管理局无工商委鉴字[2013]9号委托鉴定函;4-9、山东省文登市工商行政管理局委托鉴定函,以上证明被告中山樱花集成厨卫公司恶意与樱花卫厨公司企业字号、商标及特有商业标识相混淆,构成商标侵权及不正当竞争行为,中山樱花集成厨卫公司及其关联企业大量生产、销售侵权产品,大量进行误导消费者的广告宣传,已造成相关公众的混淆;
  证据5、包括5-1、通过淘宝网购买的中山樱花卫厨公司产品实物照片及其淘宝旗舰店对该商品的描述、淘宝旗舰店网页页面打印件;5-2、中山樱花卫厨公司办公、生产场所照片;5-3、中山樱花卫厨公司产品宣传册及其员工名片,以上证明中山樱花卫厨公司构成商标侵权及不正当竞争行为;
  证据6、包括6-1、苏州市中级人民法院(2008)苏中知民初字第0053号民事判决书;6-2、江苏省高级人民法院(2009)苏民三终字第0038号民事判决书;6-3、昆山市人民法院(2008)昆知民初字第0013号民事判决书;6-4、苏州市中级人民法院(2009)苏中知民终字第0001号民事判决书;6-5、苏州樱花生活厨电设备有限公司工商档案;6-6、苏州樱花厨房电子器具有限公司工商档案;6-7、苏州樱花山水净化厨电有限公司工商档案,以上证明1、樱花卫厨公司商标及字号的知名度;2、被告屠荣灵设立被告苏州樱花公司、苏州樱花中山分公司及中山樱花卫厨公司具有主观恶意;3、被告屠荣灵及余良成滥用公司法人独立地位,注册公司的目的仅仅在于为个人实施侵权行为提供便利;
  证据7、包括7-1、江苏省著名商标证书4(2003年至今)7-2、苏州市知名商标证书4(2003年至今)7-3、产品质量免检证书2份;7-4、中国名牌产品证书2(2002-2008)7-5、质量管理体系认证证书1份;7-6、环境管理体系认证证书1份;7-7、中国环境标志产品认证证书2份;7-8、中国五金制品协会“创新产品”、“十大创新机型”证书5份;7-9、中国电子报“明星产品”、“突出贡献奖”证书3份;7-10、中国外观设计专利大赛组委会优秀设计奖证书2,以上证明樱花卫厨公司的“樱花”企业字号及商标市场知名度极高;
  证据8、商评字(2012)00115号异议复审裁定书,证明樱花卫厨公司第1209675号“樱花SAKURA及图”商标2002年之前即被认定为驰名商标,市场知名度极高;
  证据9、包括9-1、樱花卫厨公司在广东地区各分公司营业执照副本复印件;9-2、其广东地区部分销售合同复印件;9-3、销售凭证,以上证明:1、樱花卫厨公司产品的销售区域为全国范围;2、樱花卫厨公司及商标具有极高的市场知名度,3、原、被告的产品市场相同,存在直接的竞争关系;
  证据10、广告宣传材料,证明樱花卫厨公司及商标市场知名度高及其对商标、字号、特有商业标识及广告语的持续使用时间;
  证据11、包括11-1、樱花卫厨公司产品实际使用照片;11-2、公司厂房及其他内部实际使用照片;11-3、产品宣传册;11-4、礼品包装盒;11-5、其使用的信封,以上证明其商标实际使用情况及其对特有商业标识(固定的颜色组合、固定的图案位置以及“我们为您想得更多”的广告语的表现形式)和广告宣传的使用;
  证据12、包括12-1、公证费发票复印件;12-2、购买侵权产品费用支出证据;12-3、律师费发票,以上证明其为制止被告商标侵权及不正当竞争支付的合理开支为53800元;
  证据13、淘宝网上对“樱花”品牌厨卫商品销售利润的统计,以及相关侵权人与原告樱花卫厨公司在淘宝网上实际销售金额的差异,证明苏州樱花公司因商标侵权及不正当竞争行为所获利益;
  证据14、北京市第一中级人民法院(2013)一中知行初字第2346号行政判决书;
  证据15、北京市第一中级人民法院(2013)一中知行初字第2351号行政判决书;
  证据16、北京市第一中级人民法院(2013)一中知行初字第2352号行政判决书;
  证据14-16证明中山樱花集成厨卫公司使用于侵权产品上的商标自始无效,其通过大量生产、销售侵权产品,并投入广告宣传,已经在相关公众中造成混淆,并给樱花卫厨公司造成实际经济损失;
  证据17、行政上诉书,证明中山樱花集成厨卫公司通过大量生产、销售侵权产品,并投入广告宣传,已经在相关公众中造成混淆,并给樱花卫厨公司造成实际经济损失;
  证据18、北京市高级人民法院(2013)一中知行初字第62号行政判决书;
  证据19、北京市高级人民法院(2013)高行终字第72号行政判决书;
  证据20、北京市高级人民法院(2013)高行终字第63号行政判决书;
  证据18-20系对证据4“中山樱花集成厨卫公司侵权证据”的补充,证明中山樱花集成厨卫公司使用于侵权产品上的商标自始无效,其通过大量生产、销售侵权产品,并投入广告宣传,已经在相关公众中造成混淆,并给樱花卫厨公司造成实际经济损失;
  证据21、编号为QG(13)140182QG(13)140192的检验报告两份;
  证据22

共5页: 上一页 1 2 3 4 5 下一页
相关文章
2016年50件知识产权典型案例:钓鱼台美高梅酒店管理有限公司与安徽省高速地产集团(苏
2016年50件典型知识产权案例:广东微信互联网服务有限公司与腾讯科技(深圳)有限公司
谊来陶瓷工业有限公司(沈阳)因与上海福祥旧瓷有限公司、上海亚细亚陶瓷有限公司侵犯商
上海弘奇食品有限公司诉邱雪伟商标侵权纠纷
广东省轻工业品进出口集团公司与香港TMT贸易有限公司商标权属纠纷上诉案
网站创始人
个人简介:(学术)
中国政法大学教授、博士生导师
知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
北京大学法学博士
中国人民大学法学博士后
邮箱:fengxiaoqingipr@sina.com
北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
个人简介:(实务)
最高法院案例指导工作专家委员会委员
最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
中欧仲裁中心仲裁员
深圳、南京仲裁委员会仲裁员
北京天驰君泰律师事务所律师
中国律协知识产权专业委员会委员
中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
通讯处:(Zip:100088)
地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>

冯晓青教授◎版权所有2012-2015  All rights reserved  备ICP证号:京ICP备12039890号

地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)

技术支持:律师营销网  您是网站第位访客