欢迎访问冯晓青知识产权网! [请登录], 新用户?[免费注册] 设为首页|添加收藏|联系我们|网站地图|English
当前位置:冯晓青知识产权网 > 案例选登 > 商标权案例 >  文章

2016年50件典型知识产权案例:樱花卫厨(中国)股份有限公司与苏州樱花科技发展有限公司、中山樱花集成厨卫有限公司等侵害商标权纠纷案

来源:冯晓青知识产权网  作者:  时间:2018-01-27  阅读数:

樱花卫厨(中国)股份有限公司与苏州樱花科技发展有限公司、中山樱花集成厨卫有限公司等侵害商标权纠纷案

 

江苏省高级人民法院

民 事 判 决 书

2015)苏知民终字第00179

上诉人(原审原告)樱花卫厨(中国)股份有限公司,住所地江苏省昆山市。

法定代表人张永杰,该公司董事长。

委托代理人赵智庆,江苏平和成律师事务所律师。

上诉人(原审被告)苏州樱花科技发展有限公司,住所地江苏省苏州市。

法定代表人屠荣灵,该公司董事长。

委托代理人陈诗斌,广东天道勤律师事务所律师。

上诉人(原审被告)中山樱花集成厨卫有限公司,住所地广东省中山市。

法定代表人余良成,该公司董事长。

委托代理人熊强强,广东聚理律师事务所律师。

上诉人(原审被告)中山樱花卫厨有限公司,住所地广东省中山市。

法定代表人屠荣灵,该公司董事长。

委托代理人廖凯波,广东聚理律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)苏州樱花科技发展有限公司中山分公司,住所地广东省中山市(与千科路交汇处)。

代表人屠荣灵,该分公司总经理。

委托代理人陈诗斌,广东天道勤律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)屠荣灵。

委托代理人陈诗斌,广东天道勤律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)余良成。

委托代理人熊强强,广东聚理律师事务所律师。

上诉人樱花卫厨(中国)股份有限公司(以下简称樱花卫厨公司)因与上诉人苏州樱花科技发展有限公司(以下简称苏州樱花公司)、上诉人中山樱花集成厨卫有限公司(以下简称中山樱花集成厨卫公司)、上诉人中山樱花卫厨有限公司(以下简称中山樱花卫厨公司)、被上诉人苏州樱花科技发展有限公司中山分公司(以下简称苏州樱花公司中山分公司)、被上诉人屠荣灵、被上诉人余良成侵害商标权及不正当竞争纠纷一案,不服江苏省苏州市中级人民法院(2013)苏中知民初字第0322号民事判决,向本院提起上诉。本院于201583日立案受理后,依法组成合议庭,于20151020日公开开庭审理了本案。上诉人樱花卫厨公司委托代理人赵智庆、上诉人苏州樱花公司委托代理人陈诗斌、上诉人中山樱花集成厨卫公司委托代理人熊强强、上诉人中山樱花卫厨公司委托代理人廖凯波、被上诉人苏州樱花公司中山分公司委托代理人陈诗斌、被上诉人屠荣灵委托代理人陈诗斌、被上诉人余良成委托代理人熊强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

樱花卫厨公司一审诉称:其享有在先注册商标及商号权,且具有极高知名度。苏州樱花公司、苏州樱花公司中山分公司、中山樱花集成厨卫公司、中山樱花卫厨公司、屠荣灵、余良成故意以与樱花卫厨公司商标、字号完全相同的字号在相同营业范围内取得企业登记并实际生产、销售与樱花卫厨公司相同或类似的产品,主观上具有傍名牌的故意。在其产品和广告宣传上使用与樱花卫厨公司相近似的商业标识,造成相关消费者对产品来源和市场主体的混淆,扰乱了市场秩序,构成商标侵权及不正当竞争。遂诉至法院请求判令六被告:1、停止商标侵权及不正当竞争行为;2、停止在相关产品、产品包装装潢以及宣传中使用与其相近似的商标;3、立即停止使用樱花樱花厨卫樱花卫厨等企业字号;4、停止在网站宣传中、通过第三方网站的网络销售中以及其他形式的广告宣传中使用樱花苏州樱花樱花集成厨卫樱花卫厨字样;5、在《中国消费者报》公开声明,消除影响;6、苏州樱花公司、苏州樱花中山分公司、中山樱花集成厨卫公司、中山樱花卫厨公司连带赔偿其经济损失200万元(含为制止侵权行为所支出的律师费50000元,公证费6280元,购买侵权产品费用1128元,合计57408元);7、屠荣灵、余良成对前述诉讼请求承担连带责任。

苏州樱花公司一审辩称:1、其无商标侵权行为。其股东黄浩华系注册在第11类的第1547737号、第3419541樱花YINGHUA及图商标权人,且许可苏州樱花公司使用。苏州樱花公司在两商标核定使用的多功能照明灯、水暖装置、气体打火机等商品范围内规范使用,两商标与樱花卫厨公司涉案商标亦不近似,樱花卫厨公司的指控无法律依据。2、其无不正当竞争行为。其系第3673358”JNINHUA及图注册商标权人,并使用在燃气炉和热水器等产品上。其企业名称系依法取得,受法律保护,其被控行为亦不可能误导相关公众与樱花卫厨公司的商业行为发生混淆。3、樱花卫厨公司针对第3673358”JNINHUA及图、第5774499”YINGHUA樱花及图、第8510583樱花YINGHUA及图、第9657278樱花YINGHUA”等商标直接或间接提起的多起商标争议均已被国家商标局驳回。4、樱花卫厨公司的宣传语我们为你想得更多并非其独创,系模仿飞利浦公司的创意。5、不构成共同侵权。本案所涉六名被告中的四家公司,除了苏州樱花中山分公司是苏州樱花公司的分支机构以外,其他两家公司均为有限责任公司的法人,各公司均独立运作,并无共同侵权之故意,也无共同侵权的行为。至于屠荣灵、余良成虽然是相关公司的股东,但并不因此需对公司行为承担责任。6、樱花卫厨公司要求屠荣灵、余良成承担共同责任没有法律依据。两个人虽是公司股东,但公司均为有限责任公司,股东也不仅仅两人,樱花卫厨公司针对公司行为将公司股东作为被告,本无法律依据,其要求两个人就公司行为承担连带责任更无法律依据。

苏州樱花中山分公司一审辩称:同意苏州樱花公司的答辩意见,请求驳回樱花卫厨公司的诉讼请求。

中山樱花集成厨卫公司一审辩称:1、其使用的第7139306”SAIKLIRA及图、第4388900号图形、第4346843”SAIKLIRA”商标于2014219日被北京市高级人民法院部分予以撤销,但樱花卫厨公司的举证是在20138月,当时三个商标处于效力待定状态,其使用不侵权。20142月之后其进行了整改,取消了对部分商标的使用。2、其依据第4551660”YINGHUA樱花商标的授权由中山市工商行政管理局核准企业名称,不构成不正当竞争。3、其未与其他被告共同侵犯涉案商标权,亦没有证据证明其构成共同侵权。4、没有证据证明其使用商标的行为对樱花卫厨公司涉案商标及声誉造成了影响。5、没有证据证明其造成了300万的损失或者有300万的获利。

中山樱花卫厨公司一审辩称:1、其樱花字号来源于股东黄浩华注册的第8510583”YINGHUA樱花及图商标,其主打产品在该商标核准使用的商品范围内,其在厨房家电产品中并未使用与樱花卫厨公司涉案商标相同或近似的商标,不会造成消费者混淆,不构成商标侵权及不正当竞争。2、其系独立法人,与其他被告不存在财务和人员上的混同,公司财产也独立于其法定代表人,故不存在与其他被告的共同侵权行为。即使其构成侵权,但其同樱花卫厨公司之间与其余被告公司同樱花卫厨公司之间也是独立的法律关系,不应在本案中一并处理。3、无证据证明其存在持续侵权行为,樱花卫厨公司主张的经济损失无证据支持。

屠荣灵一审辩称:同意苏州樱花公司的答辩意见,其无论作为个人还是苏州樱花公司的股东,均不应当成为本案的共同被告,也不应承担连带责任。

余良成一审辩称:其与屠荣灵共同作为股东注册了中山樱花山水净化电器设备有限公司,并经第1558807樱花山SAKURAMOUNT”商标权人授权合法使用该企业字号,其后由于经营不善注销了该公司。没有任何证据证明其与屠荣灵在法律上有任何牵连。其经第4551660”YINGHUA樱花商标权人授权,合法注册中山樱花集成厨卫公司,且按照公司经营范围合法经营,不存在侵权行为。樱花卫厨公司将其与其余被告捆绑在一起共同提起诉讼没有法律依据,其也不存在任何侵权行为,故请求法院依法驳回樱花卫厨公司的诉讼请求。

一审法院查明:

樱花卫厨公司成立于1994412日,营业范围包括热水器、燃气灶、吸油烟机和其它厨房器具、卫浴设备、卫厨电器等的生产、销售。自1995年起,樱花卫厨公司向国家商标局陆续申请并注册了第767197号、第1209675号、第8574244号、第8574243号、第8574245樱花SAKURA及图商标,第1209676”SAKURA及图商标,第1251531樱花厨艺SAKURA及图商标,第767198樱花SAKURA”商标,第3126859”SAKURA”商标,第3126860樱花商标,以及第3126861号图形商标。上述商标均处有效期内并核定使用于第11类,商品范围包括了抽油烟机、热水器、炉具、烤箱、保暖器、马桶、浴缸、洗水盆、水龙头等厨卫产品。其中,第767197号、第8574243号、第8574244号、第8574245樱花SAKURA及图商标为指定颜色商标,其主要特征为:上部为红色正方形底框,内部为白色五瓣花型配以红色花蕊,下部为绿色长方形底框,内部为白色樱花”SAKURA”文字或其组合。上述商标详图如下:

767197号第1209675号第8574244号第8574243

8574245号第1209676号第1251531号第767198

3126859号第3126860号第3126861

多年来,樱花卫厨公司持续通过报刊杂志、电视、网络、户外及公交车身广告等方式对该公司及其樱花”SAKURA”及图形商标的卫厨产品进行广告宣传,其范围涉及中国大部分地区。樱花卫厨公司及其卫厨产品获得了众多的荣誉,在中国市场具有较强的知名度。其所获的荣誉包括:第1209675号商标于2003年、2006年分别被认定为苏州市知名商标和江苏省著名商标,于2009年被认定为江苏省著名商标;第8574244号商标于2012年被认定为江苏省著名商标,2013年被认定为苏州市知名商标;第1209676号商标于2013年被认定为苏州市知名商标;2002年、2005年,樱花牌燃气热水器被认定为中国名牌产品;2009年、2011年,樱花整体厨房被中国橱柜行业产品质量和售后服务双十大示范品牌;2009年,樱花商标荣获”2009消费者最喜爱的绿色商标称号;2000年,樱花(SAKURA)牌热水器被认定为江苏名牌产品;2006年、2009年,樱花牌吸油烟机、电热水器被认定为江苏名牌产品;2007年,樱花牌燃气热水器、燃气灶被认定为江苏名牌产品;2010年,樱花牌家用燃气灶、家用燃气热水器、浴霸被认定为江苏名牌产品;2013年,樱花牌热水器、吸油烟机、燃气灶等卫厨产品被评定为江苏省消费者协会2012-2013年度推荐商品。期间,樱花卫厨公司还于2009年被苏州市人民政府授予苏州市知名字号。20121月,国家商标评审委员会在商评字(2012)第00115号异议复审裁定书中,将樱花卫厨公司涉案第1209675樱花SAKURA及图商标认定为在第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品的驰名商标。

樱花卫厨公司在全国各地通过设立分公司、指定当地代理商、或与国美电器有限公司订立门店销售合同等形式推广、销售其各类樱花品牌的卫厨产品,所涉地区包括北京、上海、天津、重庆、黑龙江、辽宁、内蒙古、河北、山西、河南、山东、湖北、湖南、陕西、安徽、江苏、浙江、江西、广东、广西、福建、四川、云南、新疆等地。其中,仅在广东省,其从1996年起即在广州、惠州、汕头、中山、深圳、东莞、湛江等地陆续设立了分公司,并通过分公司在当地进行产品推广和销售等经营活动。

樱花卫厨公司现有证据表明,其在燃气灶、吸油烟机、热水器、浴霸、消毒柜等厨卫产品及其外包装上组合使用

共5页: 上一页 1 2 3 4 5 下一页
相关文章
2016年50个典型知识产权案例:樱花卫厨(中国)股份有限公司与苏州樱花科技发展有限公
2016年50件知识产权典型案例:钓鱼台美高梅酒店管理有限公司与安徽省高速地产集团(苏
2016年50件典型知识产权案例:广东微信互联网服务有限公司与腾讯科技(深圳)有限公司
谊来陶瓷工业有限公司(沈阳)因与上海福祥旧瓷有限公司、上海亚细亚陶瓷有限公司侵犯商
上海弘奇食品有限公司诉邱雪伟商标侵权纠纷
网站创始人
个人简介:(学术)
中国政法大学教授、博士生导师
知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
北京大学法学博士
中国人民大学法学博士后
邮箱:fengxiaoqingipr@sina.com
北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
个人简介:(实务)
最高法院案例指导工作专家委员会委员
最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
中欧仲裁中心仲裁员
深圳、南京仲裁委员会仲裁员
北京天驰君泰律师事务所律师
中国律协知识产权专业委员会委员
中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
通讯处:(Zip:100088)
地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>

冯晓青教授◎版权所有2012-2015  All rights reserved  备ICP证号:京ICP备12039890号

地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)

技术支持:律师营销网  您是网站第位访客