欢迎访问冯晓青知识产权网! [请登录], 新用户?[免费注册] 设为首页|添加收藏|联系我们|网站地图|English
当前位置:冯晓青知识产权网 > 案例选登 > 其他知识产权案例 >  文章

北京金鼎太和科技发展有限公司与唐尊一技术委托开发合同纠纷上诉案

来源:冯晓青知识产权网  作者:  时间:2007-11-13  阅读数:

北京市第一中级人民法院
民事判决书

 

2006)一中民终字第13988



  上诉人(原审原告)北京金鼎太和科技发展有限公司,住xxx
  法定代表人张福刚,总经理。
  委托代理人郑剑,北京市富华邦律师事务所律师。
  委托代理人刘虎,汉族,1983xx日出生,北京金鼎太和科技发展有限公司职员,现住xxx
  被上诉人(原审被告)唐尊一,汉族,1979xx日出生,自由职业者,住xxx
  委托代理人邱连江,北京市吉望律师事务所律师。
  上诉人北京金鼎太和科技发展有限公司(简称金鼎太和公司)因技术委托开发合同纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院于2006616作出的(2006)海民初字第8200号民事判决,向本院提起上诉。本院于20061018受理此案,并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
  北京市海淀区人民法院判决认定:
  金鼎太和公司与唐尊一签订的《技术开发(委托)合同》系当事人真实意思表示,且未违反法律、行政法规的禁止性规定,应属有效。在金鼎太和公司已按约支付首付款的情况下,唐尊一未如约交付符合合同约定的软件,构成违约。诉讼中双方均明确表示同意终止合同履行,故确认《技术开发(委托)合同》终止履行。合同终止履行,系唐尊一违约造成,因此金鼎太和公司要求唐尊一返还合同款1600元的诉讼请求,有事实和法律依据,予以支持。
  唐尊一违约,还应依法承担赔偿损失的违约责任。但是,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。违约方应当赔偿的损失是合理预见到的损失,一般合理预见要具备以下条件:预见的主体是违约方;预见的时间应当在订立合同时;预见的内容是有可能发生的损失的种类及其各种损失的具体大小。金鼎太和公司超出原开发合同总价款8000元,支付北京亚太辰飞电子技术有限公司(简称亚太辰飞公司)4万元开发费,并非唐尊一签订合同时能够预见,而且亚太辰飞公司的开发费超出原合同价款,与唐尊一的违约没有必然的因果关系,故金鼎太和公司要求赔偿4万元,无法律依据,不予支持。唐尊一与金鼎太和公司签订合同时,并未被告知金鼎太和公司将对外签订软件销售协议,故其在签订合同时不可能预见到金额为3万元的违约损失,但是,唐尊一在签订合同时应当能够预见到违约可能使对方无法利用该软件获得利益,从而给对方造成损失,其能够预见到的损失大小与合同的总价款、合同性质、内容、标的物的用途等有关。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定,判决:1、唐尊一返还金鼎太和公司合同款一千六百元;2、唐尊一赔偿金鼎太和公司损失八千元;3、驳回金鼎太和公司的其他诉讼请求。
  上诉人金鼎太和公司不服一审判决,在法定期限内向本院提起上诉称:一审判决认定事实不清,适用法律错误。我公司支付给亚太辰飞公司的4万元技术开发费正是由于被上诉人的违约、开发不能才导致发生的,应属于因违约所造成的损失。一审判决认定被上诉人并不知晓我方与宏海公司签订《营销协议书》是与事实不符,被上诉人在与我方签订合同时、履行合同过程中都知晓我方已经与宏海公司签订该协议书的事实。一审法院以《技术开发委托合同》总标的款来赔偿我方所产生的经济损失适用法律错误。因为合同标的款不能代表其可以预见的范围,更不能将其与所造成的经济损失混同。因此,请求法院判决撤销一审判决第二项、第三项,并在查清事实的基础上依法改判。 
  针对金鼎太和公司的上诉请求,被上诉人唐尊一于庭审中口头答辩称:一审法院认定事实正确,判决结果基本公正,上诉人所述的7万元损失被上诉人无法预见,要求被上诉人承担没有事实和法律依据,因此请求二审法院驳回上诉,维持原判。
  本院经审理查明:
  2005113,金鼎太和公司与唐尊一签订《技术开发(委托)合同》,约定唐尊一为金鼎太和公司开发TopManager内网管理系统,开发期限为2005113200612,开发费总计8000元,合同签订之日起五日内支付20%1600元,项目完成通过验收支付60%4800元,验收完成正常运行30个工作日后支付剩余20%1600元。该合同第十条对违约责任约定如下:“1、根据《中华人民共和国合同法》,双方在本合同执行过程中,甲、乙任何一方违反本合同的约定,违约方须承担相应的违约责任。2、乙方须保证其交付给甲方的开发成果不侵犯任何第三方的合法权益;如发生第三方指控甲方存在技术侵权的,乙方应当承担相关责任。
  2005119,唐尊一向金鼎太和公司出具收条,表示已经收到金鼎太和公司支付的首付款1600元。
  20051126,金鼎太和公司与南京宏海科技有限公司(简称宏海公司)签订的《营销合作协议》,主要内容为:金鼎太和公司授权宏海公司在20061302007130期间独家在江苏地区任意行业内销售TopManager内网管理系统软件,宏海公司支付合同款10万元;软件于2006130交付,每逾期一天交付,支付合同总金额1%的违约金;逾期30日未交付,支付合同总金额100%的违约金。
  20051227,北京市富华邦律师事务所律师郑剑代表金鼎太和公司向唐尊一发出《律师催告函》,主要内容为:金鼎太和公司20051211收到唐尊一向其提供的TopManager内网管理系统测试版后,对软件进行了测试,发现软件不能完全实现合同约定的功能,并告知唐尊一金鼎太和公司已经与第三方签订了软件销售协议,唐尊一的违约行为将导致金鼎太和公司支付违约金,因此,要求唐尊一认真履行《技术开发(委托)合同》,如约交付TopManager内网管理系统软件,否则将承担违约责任。
  
  2006120,金鼎太和公司与亚太辰飞公司签订《技术开发(委托)合同》,约定亚太辰飞公司为金鼎太和公司开发TopManager内网管理系统软件,开发期限为2006112006415,开发费总计4万元。诉讼中,金鼎太和公司表示,软件运行过程中存在一些问题需要不断修改完善,亚太辰飞公司至今未交付合同约定的软件。
  2006123,亚太辰飞公司向金鼎太和公司出具收条,表示收到金鼎太和公司支付的TopManager内网管理系统开发定金4000元。330,亚太辰飞公司向金鼎太和公司出具收据,表示收到金鼎太和公司支付的TopManager内网管理系统开发测试费1万元。
  200633,宏海公司向金鼎太和公司发函,称:由于金鼎太和公司违反双方签订的《营销合作协议》,未于2006130交付TopManager内网管理系统软件,应支付合同总金额100%的违约金,但同意金鼎太和公司支付30%的违约金即3万元。
  2006314,宏海公司出具收据,表示收到金鼎太和公司支付的违约金3万元。
  上述事实双方当事人并无争议,亦有相关证据在案佐证,本院予以确认。
  本院认为:
  结合上诉人的上诉主张,本案的焦点在于被上诉人因违约所应当承担的损失赔偿额的范围。根据我国合同法一百一十三条的规定,被上诉人因其违约行为给上诉人造成损失的,损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上诉人现主张支付给亚太辰飞公司的开发费4万元和支付给宏海公司的违约金3万元属于因被上诉人违约造成的损失,但从查明的事实来看,上述两项支出所涉的合同均是上诉人在与被上诉人订立《技术开发(委托)合同》之后与他人签订的,在上诉人与被上诉人签订合同时,被上诉人并无法知晓上诉人将与他人形成合同法律关系,也就无法预见到因违约可能给上诉人造成的上述支出。因此,被上诉人因违约所应当承担的损失赔偿额的范围不应以此为计算依据。上诉人关于被上诉人签订合同时知晓上诉人与宏海公司签订《营销协议书》因而应该能够预见到该[Page]3万元损失的主张没有事实依据,本院不予支持。当然,被上诉人在签订合同时应当能够预见到违约可能使上诉人无法利用该软件获得利益,从而给对方造成损失,一审判决根据合同的总价款、合同性质、内容、标的物的用途等因素酌定上诉人的损失额为8000元并无不当。
  综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。金鼎太和公司的上诉主张不能成立,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第(一)项之规定,本院判决如下: 
  驳回上诉,维持原判。 
  一审案件受理费二千六百五十八元,由北京金鼎太和科技发展有限公司负担二千元(已交纳),由唐尊一负担六百五十八元(于本判决生效之日起七日内交纳);二审案件受理费二千六百五十八元,由北京金鼎太和科技发展有限公司负担(已交纳)。
  本判决为终审判决。

审 判 长  刘海旗 
代理审判员  周云川 
代理审判员  佟 姝 
00六年十二月十八日
书 记 员  王 溪 



相关文章
清华大学与山东鄄城济兴医药化工有限责任公司清算组技术合同纠纷上诉案
清华同方股份有限公司诉北京国腾计算机技术有限责任公司等软件开发合同纠纷案
钦州锐丰钒钛铁科技有限公司与北京航空航天大学技术合同纠纷案
北京奇力航空运输服务公司与天信达信息技术有限公司委托技术开发合同纠纷案
山东省登海种业股份有限公司与山东省莱州市农业科学研究所侵犯植物新品种权纠纷案
网站创始人
个人简介:(学术)
中国政法大学教授、博士生导师
知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
北京大学法学博士
中国人民大学法学博士后
邮箱:fengxiaoqingipr@sina.com
北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
个人简介:(实务)
最高法院案例指导工作专家委员会委员
最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
中欧仲裁中心仲裁员
深圳、南京仲裁委员会仲裁员
北京天驰君泰律师事务所律师
中国律协知识产权专业委员会委员
中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
通讯处:(Zip:100088)
地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>

冯晓青教授◎版权所有2012-2015  All rights reserved  备ICP证号:京ICP备12039890号

地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)

技术支持:律师营销网  您是网站第位访客  京公网安备:11011402010414号