欢迎访问冯晓青知识产权网! [请登录], 新用户?[免费注册] 设为首页|添加收藏|联系我们|网站地图|English
当前位置:冯晓青知识产权网 > 案例选登 > 其他知识产权案例 >  文章

常德市第一中医院诉湖南德海制药有限公司等科技成果权纠纷案

来源:冯晓青知识产权网  作者:  时间:2007-11-13  阅读数:

 

湖南省常德市中级人民法院
民事判决书

 

2001)常经初字第37



  原告常德市第一中医院,住xxx
  法定代表人樊方桂,院长。
  委托代理人黄可瑞,湖南天迪律师事务所律师。代理权限为特别授权。
  委托代理人彭士泉,常德市第一中医院退休职工。代理权限为一般授权。
  被告湖南德海制药有限公司,住xxx
  法定代表人周建华,董事长。
  委托代理人印国光,湖南洞庭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
  委托代理人彭志斌,湖南经卫律师事务所律师。代理权限为一般授权。
  被告湖南洞庭水殖股份有限公司,住xxx
  法定代表人罗祖亮,董事长。
  委托代理人李承芳,湖南洞庭水殖股份有限公司法律顾问。代理权限为特别授权。
  原告常德市第一中医院(以下简称中医院)诉被告湖南德海制药有限公司(以下简称德海制药)、湖南洞庭水殖股份有限公司(以下简称洞庭水殖)科技成果权纠纷一案,于20011123向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,于200211649先后两次公开开庭审理了本案。原告中医院的委托代理人黄可瑞、彭士泉,被告德海制药的委托代理人印国光、彭志斌,被告洞庭水殖的委托代理人李承芳参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原告中医院诉称,七十年代,在中医院的组织和领导下,该院眼科医生周力经过大量的理论研究和临床实践,研制出了治疗近视眼的规范处方,并于1975年制成水洒丸1976年,中医院经与德海制药(原湖南省常德中药厂,以下简称常德中药厂)协商约定,该厂按中医院提供的处方投入生产。19801010,双方达成协议,约定由中医院提供处方、剂量、功能、主治、用法用量、质量要求,由德海制药制面中成药后交中医院临床观察,德海制药支付部分经费,负责办理报批手续,并将这一临床新药定名为增光片。中医院组织大量人力、物力、财力进行了200例临床观察的实施和资料整理。1981年,德海制药根据中医院的处方和临床观察资料报至湖南省卫处厅。198183,湖南省卫生厅批准德海制药正式投入生产。德海制药使用中医院这一科技成果生产增光片以来,取得了惊人的社会效益与经济效益,对洞庭水殖的股票上市发行也起到了积极作用。这一科技成果的使用费。故请求法院确认中医院回春牌增光片处方这一科技成果的所有权;判令德海制药在回春牌增光片的注册、广告、宣传、报奖等方面体现中医院的法律地位;判令德海制药和洞庭水殖共同支付中医院从使用增光片处方起到目前为止的使用费计3800000元;判令德海制药和洞庭水殖共同支付中医院继续合用增光片科技成果所获利润的40%。 
  原告中医院为证明其诉讼主张,向本院提供如下五组证据: 
  11967511611制作的增光片处方;19811014,常德中药厂技术股致常德市卫生局的函;2002115,中医院向本院出具的证实增光片处方属该院眼科医生周力的职务发明,周力在该证明了签署了情况属实的意见的证明;199983,周力书写的回春牌增光片处方的发明经过;1997115,常德师范学院张鸣岐出具的证明;中医院的委托代理人黄可瑞2000912对彭士泉、廖金玉的调查笔录;中医院眼科室制作的1976102819771130的十份增光片治疗近视病疗效观察记录及《增光片对122只(例)眼视提高观察统计表》;国家中医院管理局编写的建国四十年中医药科技成就《近视眼治疗研究》的内服中药中有周力的增光片报告等力份证据。拟证明增光片处方是中医院医生的职务发明的事实。
  2、周力制作的两本增光片治疗近视眼临床观察记录;199711期湖南省中医中西结合眼科学术研讨会论文汇编刊载的周力于1981210起草,发表于《四川中医》1985年第8期的《增光片治疗青少年近视眼的疗效观察报告》;1997101,湖南省中医眼科学会、湖南省中西医结合眼科专业委员会邀请周力参加湖南省1997年中医、中西医结合眼科学术经验交流会的通知,会后给周力颁发的论文证书等六份证据。拟证明中医院眼科医生周力对增光片疗效进行了临床观察,且其成果已被有关单位认事的事实。
  319801010,中医院与常德中药厂签订的《关于增光片临床问题的协议书》;198183,湖南省卫生厅(81)湘卫药批字第070号文件;19851225,中医院收常德中药厂咨询费6000元的收据共三份证据。拟证明常德中药厂仅向中医院支付了部分咨询费,而未支付使用费和所取得收益的事实。
  41985428,常德中药厂财务科、常德地区经济委员会、常德地区财政局、常德地区药材公司、常德地区统计局出具的有关增光片经济、社会效益的证明;20005月是11日,《证券时报》登载的洞庭水殖的招股说明书;200136,《中国证券报》登载的洞庭水殖2000年年度报告共三份证据。拟以证明增光片投产后所产生的经济效益的事实。
  519981229,德海制药的企业变更登记申请书,证明股东由湖南德海实业集团公司、湖南德海实业(集团)有限公司,常德中药厂变更为湖南德海西湖渔业总场、常德泓鑫水殖有限公司;湖南省医药管理局湘药计发(199714号文件《关于同意常德中药厂更名为湖南德海制药有限公司的批复》;常德市经济体制改革委员会的常体改函(19971号文件《关于同意常德中药厂改组为有限责任公司的函》;1997918,湖南德海实业集团公司关于申请保留常德中药厂工商执照的报告1998723,德海制药股东会决议,199956,股东大会通过的章程;常德市经济体制改革委员会的常体改字(199614号文件《关于同意将常德中药厂划转给湖南德海实业集团公司的批复》;常德市经济体制改革委员会的常体改字(19978号文件《关于同意常德中药厂改组为湖南德海药业有限公司的批复》;湖南德海实业集团公司的湘德集字(199730号文件《关于设立德海制药的请示》;1997410,关于申请设立德海制药工商登记的报告;1997617,湖南德海药业有限公司申请将名称变更为德海制药变更登记申请书;199871,德海制药申请将股东由湖南德海实业(集团)有限公司、常德中药厂、常德中药厂职工持股会变更为湖南德海实业(集团)公司、常德中药厂的企业变更登记申请书;19981125,德海制药股东股份转让协议;19981228,湖南德海实业(集团)有限公司湘德有(199834号文件《关于变更公司名称和经营项目的请示》即该公司变更为常德泓鑫水殖有限公司;200112月公司企业变更登记申请书;1997930,德海制药致常德市工商行政管理局,要求该局证明德海制药原名常德中药厂的函;19971015,本院(1997)常经终字第138号民事判决书等十六份证据。拟证明德海制药就是常德中药厂的事实。
  被告德海制药辩称,德海制药不是本案适格的被告。德海制药是经常德市经济体制改革委员会(19978号文件批准,依据《中华人民共和国公司法》于19974月设立的具有独立法人资格的有限责任公司,现在的股东洞庭水殖和湖南泓鑫控股有限公司,与常德中药厂无任何关系。本案中医院的起诉已经超过诉讼时效。中医院与常德中药厂的《关于增光片临床问题的协议书》,已于19851225履行完毕,双方的权利义务关系已终止。其诉讼时效依据《中华人民共和国民法通则》的规定,始于198711,止于198911,其诉讼时效期间已超过了二年,中医院已经丧失了胜诉权,请求驳回中医院的诉讼请求。
  被告德海制药为证明其辩称理由,向本院提供了如下四组证据:[Page]
  12000320工商部门给常德中药厂的企业法人营业执照(副本)及常德中药厂2001321的年度检验情况表;德海制药的企业法人营业执照;1997530,常德会计师事务所湘常会(1997)验字第41-1号对德海制药的验资报告;1997325,常德市经济体制改革委员会文件,常体改字(19978号,对湖南德海实业集团公司作出的《关于同意设立德海制药的批复》;20001222,常德市武陵区人民法院(2001)武民初字第206-1号民事裁定书;200135常德市武陵人民法院(2001)武民初字第206号民事调解书;2001116常德市武陵区人民法院(2001)武执字第681号执行通知书;20011029,本院(1999)常民再字第198号民事裁定书;1998725,常德市国有资产管理局常国资(1998)企字第59号文件;常德市经济体制改革委员会的常体改字(19978号文件;20001226,常德中药厂厂字(2000)第18号文件;常德市国土管理局常国土价确安(2000116号文件;2002116,常德中药厂的银行特种转帐贷方传票等十三份证据。拟证明德海制药与常德中药厂是两个具有独立法人资格的企业法人,而且常德中药厂具有承担民事责任的能力。 
  2、湖南省卫生厅文件,(81)湘卫批字第070号《关于同意增光片、碘酊质量标准的批复》;中华人民共和国卫生部1996年《药品标准》中药成方制剂第十一册19995月,国家药品监督管理局《国家中药保护品种》公告(第20号、第25号)及德海制药的《中药品种保护证书》;沈阳东新药业有限公司的傅仁宇R增光片使用说明书共五份证据。拟证明常德中药厂已经取得了增光片中药的生产权和增光片处方已经向社会公开,有关医药生产企业可以仿制的事实。
  3199794,湖南省药政管理局(1997)湘卫药标字第39号《关于同意增光片转版生产的批复》,拟证明德海制药现在生产的增光片的组成成份来源卫生部1996年的《药品标准》,不是来源于中医院提供的处方的事实。
  4、《关于增光片临床问题的协议书》;19851225,中医院领取常德中药厂6000元咨询收据;常德中药厂付中医院工会6000元咨询费的付款委托书;2000330,印国光律师对彭士泉的调查笔录;1984718中华医学会常德分会收常德中药厂增光片技术转让费2000元收据;1984724的付款委托书(回单)等六份证据。拟证明中医院与常德中药厂的协议已经履行完毕,而且常德中药厂已经支付了使用费和其他费用的事实。
  被告洞庭水殖辩称,洞庭水殖不应成为本案被告。德海制药是洞庭水殖和常德泓鑫水殖控股有限公司共同出资设立的有限责任公司。洞庭水殖仅仅是德海制药的股东之一,根据《中华人民共和国公司法》的规定,德海制药仅以其公司资产对外承担有限责任,即便是德海药对中医院构成侵权,其责任也只能由德海制药承担而不应由其股东洞庭水殖承担。故将洞庭水殖列为本案被告没有任何法律依据,应驳回中医院对洞庭水殖的诉讼请求。
  洞庭水殖未向本院提供证据。
  根据当事人庭审质证的情况,本院依职权到常德工商行政管理局查阅了常德中药厂的工商登记档案,调取了常德中药厂的2000年度年检资料和湖南里程有限责任会计师事务所的湘里会(2001)评字第93号《常德中药厂资产评估报告书》。
  根据当事人所提供的证据和庭审中当事人质证的情况,本院对如下事实予以确认:
  1972年下半年,中医院眼科医生周力根据临床实践经验和中医院近视乃火少的原理,研制出治疗青少年近视眼的水药1975年中医院中药库将水药制成水洒丸,并命名为近视丸。因中医院的生产能力有限,1976511,中医院将近视丸更名为眼复明片后,向常德地区商业局中药厂(系常德中药厂前身)提供了处方,注明了处方来源、组成、制法和贮藏方法等内容。同年611日,该处方由常德地区商业局中药厂制成成药后,中医院就该药的瓶贴规格、说明、适用症、用法用量、禁忌症等提出了要求,并约定该药全部交中医院眼科使用,由中医院医生观察该药的疗效。19801010,中医院与常德地区中药厂(亦系常德中红厂前身)签订了一份《关于增光片临床问题协议书》,约定:1、试制临床新药增光片是双方共同任务,务必抓紧抓好,尽快取得科研成果;2、中医院提供处方、剂量、功能、主治、用法用量、质量要求,常德中药厂按要求试制成药,并按时供药交中医院临床观察;3、中医院在1980年底完成200个病例临床观察,并写出观察报告,整理后交常德中药厂报批,常德中药厂给予中医院科研经费补贴。此产品从报批投产之日起,十八个月内销售利润(国家标准4%)归中医院并给予献方人奖金100元,病例收集费400元,临床报告稿费100元等。1981210,中医院眼科医生周力向常德中药厂提交了《增光片治疗青少年近视眼的疗效观察报告》。该报告的主要内容发表在《四川中医》1985年第8期,199710月周力持该报告参加了湖南省中医眼科学会、湖南省中西医结合眼科专业委员会的学术经验交流会,并获论文证书。该报告收集在湖南省中医中西结合眼科学术研讨会论文汇编199711期之中。国家中医药管理局在建国四十周年中医药科技成就中摘录了周力的报告。198183,湖南省卫生厅的(81)湘卫药批定第070号文件《关于同意增光片、碘酊质量的批复》称常德地区中药厂,你厂申请生产的增光片、碘酊,经我厅药检所检验核对,同意增光片按随文附发的暂订质量标准进行生产和供应,在生产中要严格执行质量标准,确保药品质量,统一编号为(81)湘药标20-043。该文后附有增光片的处方来源常德市中医院、常德中药厂自拟及处方组成成份、制法、鉴别、检查、功能与主治、用法与用量、规格与贮藏等具体要求。同年1014日常德地区中药厂致函原常德地区卫生局,称:中医院眼科医生周力等同志,1976年起和我厂联合试制治疗青少年近视眼的中成药增光片,并用于临床疗效观察。19816月完成本药临床观察工作,整理原始病历,由我厂完成其他申报手续上报湖南省卫生厅审批。198174,湖南省卫生厅正式批准。1985年4月28,原常德地区中药厂财务科、原常德地区统计局出具了《“增光片经济、社会效益证明》称:仅统计去年至今年三月,已生产销售增光片’1576000瓶,创工业总产值1654800元,共获销售利润300001984724,中华医学会常德分会从常德中药厂领取增光片技术转让费2000元。19851225,中医院从常德中药厂收取咨询费6000元。
  1996年,国家卫生部药典委员会《药品标准》中药成方制剂第十一册第207页载有增光片处方、制法、性状、鉴别、检查、功能与主治、用法与用量、贮藏等内容。1999221,国家药品临督管理局给德海管理局给德海制药颁发了(99)国药中保证字第118号《中药保护种证书》,称:根据国务院颁布的《中药品种保护条例》规定,经审定,同意增光片列为国家二级中药保护品种,保护期7年,自19995102006510。并在《中药品种保护品种》公告第20号中予以公布,称:根据《中药品种保护条例》的规定,批准以下企业生产的中药品种列为国家中药保护品种。在品种保护期内,凡未取得该品种《中药保护品种证书》的企业,一律不得生产。保护品种号ZYB20799118,生产企业德海制药199794,湖南省药政管理局以(1997)湘卫药标字第39号《关于同意增光片转版生产的批复》称德海制药:你公司申请转版品种增光片’[Page],经省药检所检验复核,同意按卫生部《药品标准》(中药成方制剂)第十一册进行生产和销售。批准文号:ZZ—4242—湘卫药准字(1982)第020030号。
  国家药品监督管理局《国家中药保护品种》公告25号中有以下为补发《中药保护品种证书》的品种,药品名称增光片,保护级别2级,保护年期7年,品种号ZYB2071999118-1,生产企业为沈阳东新药业有限公司。该增光片为傅仁宇R增光片。
  1996819,常德市经济体制改革委员会以常体改字(199614号《关于同意将常德中药厂划转给湖南德海实业集团的批复》,同意将常德中药厂划转给湖南德海实业集团公司,常德中药厂仍享有独立的企业法人资格,原有债权债务关系不变,员工身份不变。1997320,湖南德海实业集团公司以湘德集字(199730号文件向常德市经济体制改革委员会请示,拟设立湖南德海制药有限公司,由湖南德海实业(集团)有限公司、常德中药厂及常德中药厂职工持股会共同发起组建。同月25日,常德市经济体制改革委员会以常体改字(19978号文件对常德中药厂作出《关于同意常德中药厂改组为湖南德海药业有限公司的批复》。同意常德中药厂改组为湖南德海药业有限公司,同意该厂的剔除土地使用权后的净资产405100元,由湖南德海实业(集团)有限公司购买等。同年410日,湖南德海药业有限公司向常德市工商行政管理局提交了《关于申请设立湖南德海制药有限公司工商登记的报告》,在常德市工商行政管理局进行了登记。1997618,湖南德海药业有限公司给常德市工商行政管理局出具关于更换公司名称为德海制药的申请报告。德海制药的股东有:湖南德海实业(集团)有限公司持股55%200.75万元;常德中药厂以部分净资产持股25%91.25万元;职工持股20%73万元。199871,德海制药又办理了企业变更登记,其股东变更为:湖南德海实业(集团)有限公司持股55%200.75万元,常德中药厂持股45%164.25万元,19981125湖南德海实业(集团)有限公司所持55%股份中的45%的股权转让给湖南德海实业集团公司。同年,常德市国有资产管理局无偿将湖南德海实业集团公司的45%与常德中药厂的45%的股权转给湖南德海西湖渔业总场(90%)。19981229,湖南德海实业(集团)有限公司更名为常德泓鑫水殖有限公司,湖南德海实业(集团)有限公司所持德海制药的10%股份相应地变为常德泓鑫水殖有限公司持有,另90%的股份仍由湖南德海西湖渔业总场持有。1999517,德海制药申请变更登记,股东变更为洞庭水殖和常德泓鑫水殖有限公司。20001122,德海制药的股东又变更为洞庭水殖和湖南泓鑫控股有限公司。
  2000327常德市工商行政管理局给换发了常德中药厂的企业法人营业执照(副本),注册号为43070011003373-3),常德中药厂于20003272001321分别进行了企业年度检验。20011220,湖南里程有限责任会计师事务所对中药厂的资产进行了评估作出了湘里会(2001)评字第93号资产评估报告书,委估资产的评估值为1172.68万元。
  依据上述已经确认的事实,并结合当事人提供的经庭审质证的证据。本院认为,回春牌增光片的中药组成成份的处方是中医院眼科医生周力利用中医院提供的物质条件,依据古代中药治疗眼疾的原理和自己的临床实践经验而研制出的创造性的智力成果。常德中药厂通过与中医院订立协议的形式,取得了该处方的药品生产权。回春牌增光片的工艺制法则是常德中药厂通过其从二十世纪七十年代以来的不断摸索、总结、反复实践而形成的。常德中药厂生产出成药后,中医院又依据协议,对该药的疗效进行了临床观察,并提供了临床观察报告,从而使常德中药厂的回春牌增光片得到了湖南省卫生厅的药品生产许可证。中医院与常德中药厂订立的《关于增光片临床问题的协议书》,依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第一条关于“……合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的,除本解释另有规定的外,适用当时的法律规定,当时没有法律规定的,可以适用合同法的规定和《中华人民共和国技术合同法》第三十条第一款关于合作开发合同是指当事人各方就共同研究开发所订立的合同的规定,应认定该协议书是中医院与常德中药厂订立的合作开发合同。而根据国务院《中药品种保护条例》第十三条的规定,中药组成成份的处方和工艺制法是药品权利保护的核心。因此,回春牌增光片系常德中药厂和中医院合作开发的一种创造性智力成果,中医院是该科技成果的开发研制人之一。因中医院或常德中药厂未依据《中华人民共和国专利法》第二十六条的规定申请药品专利,故本案中医院请求保护的权利属于一种非专利技术秘密或称商业秘密。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第二款规定的本条所称的商业秘密,是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。而中华人民共和国卫生部药典委员会1996年《药品标准》中药成方制剂第十一册已经向社会公开了增光片的处方、制法、性状、功能与主治、用法与用量等内容,使该处方和工艺制法能够从公开渠道获得而成为公知技术,丧失了作为商业秘密应予以保护的秘密性。公知技术是一种全人类的共同财富,任何人都可以不需要征得他人同意而无偿使用。因此,中医院不能依据1996年就已经成为公知技术的增光片处方,向相关使用单位主张利润分成和要求支付使用费。且中医院作为合作开发的一方,对增光片的处方未自行采取保密措施或要求常德中药厂对该处方采取保密措施。根据199794湖南省药政管理局以(1997)湘卫药标字第39号《关于同意增光片转版生产的批复》,同意德海制药按卫生部《药品标准》(中药成方制剂)第十一册进行生产和销售,批准文号为ZZ—4242—湘卫药准字(1982)第020030号。因此,可以认定,德海制药现在生产的回春牌增光片实际上是依据卫生部《药品标准》生产的中成药。
  根据常德中药厂与中医院签订的《关于增光片临床问题的协议书》,常德中药厂已经支付了咨询费和转让费,双方实际上已经对增光片处方进行了转让。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时交为二年,法律另有规定的除外的规定,对上述条款中的诉讼时效外条款,《中华人民共和国反不正当竞争法》中没有特别规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第六条规定技术合同争议当事人的权利受到侵害的事实发生在合同法实施之前,自当呈人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起至合同法实施之日超过一年的,人民法院不予保护;尚未超过一年的,其提起诉讼的时效期间为二年,常德中药厂从19851225给中医院支付咨询费以后,中医院在长达十六年的时间内从未向常德中药厂主张过权利,中医院现在向常德中药厂主张权利已经超过诉讼时。增光片处方是1996年向社会公开,中医院就是向常德中药厂主张相关权利,也只有主张1996年以前的相关费用的权利,但中医院从1996年以后直至2001年才向相关单位提出也超过诉讼时效。故中医院虽对增光片组成成份的处方作出了创造性的贡献,但因该处方未采取保密措施已经向社会公开,对该处方不能享有独占的所有权,其要求确认回春牌增光片的处方这一科技成果的所有权的请求,依法不能予以支持。同理,对中医院要求德海制药在[Page]回春牌增光片的注册、广告、宣传、报奖等方面体现中医院的法律地位的请求亦不能予以支持。
  常德中药厂在常德市工商行政管理局办理了工商登记和企业年检手续,而且常德中药厂的资产经评估价值1000多万元,故常德中药厂符合《中华人民共和国民法通则》第四十一条规定的企业法人成立的条件,常德中药厂依法具有企业法人资格。中医院提供的有关德海制药就是常德中药厂的证据不能予以采信。因此,中医院只能要求常德中药厂承担本案的民事责任。
  依据从常德市工商行政管理局调取的企业法人登记档案,常德中药厂与德海制药是两个不同的企业法人,德海制药成立于1997年,常德中药厂在德海制药设立时已将增光片等药品以无形资产作为投资。因此,德海制药与中医院没有法律上的利害关系。中医院要求德海制药向其支付从利用增光片处方起到今的使用费38000000元,缺乏事实和法律依据,其理由不能成立,对其请求,本院依法不予支持。同理,中医院要求德海制药支付继续使用该处方的40%利润的请求也不能成立。
  德海制药是洞庭水殖投资设立的有限责任公司,根据《中华人民共和国公司法》第四条第二款关于公司享有由股东投资形成的全部法人财产权,依法享有民事权利,承担民事责任和第二十五条关于股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……”的规定,中医院未提供洞庭水殖没有足额缴纳所认缴的出资额的证据。因此,中医院对洞庭水殖的诉讼请求亦不能予以支持。综上所述,判决如下:
  一、驳回中医院要求确认对德海药所使用的回春牌增光片处方享有的所有权及在回春牌增光片的注册、广告、宣传、报奖等方面体现中医院的法律地位的诉讼请求;
  二、驳回中医院要求德海制药向其支付从使用增光片处方起到目前为止的使用费38000000元及支付继续使用增光片科技成果所获利润的40%的诉讼请求;
  三、驳回中医院对洞庭水殖的诉讼请求。
  本案案件受理费15000元,由中医院负担。
  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省高级人民法院。

审 判 长 刘 智
审 判 员 钟昌琪
审 判 员 王 宇
00二年五月八日
书 记 员 覃业辉

 

相关文章
北京金鼎太和科技发展有限公司与唐尊一技术委托开发合同纠纷上诉案
清华大学与山东鄄城济兴医药化工有限责任公司清算组技术合同纠纷上诉案
清华同方股份有限公司诉北京国腾计算机技术有限责任公司等软件开发合同纠纷案
钦州锐丰钒钛铁科技有限公司与北京航空航天大学技术合同纠纷案
北京奇力航空运输服务公司与天信达信息技术有限公司委托技术开发合同纠纷案
网站创始人
个人简介:(学术)
中国政法大学教授、博士生导师
知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
北京大学法学博士
中国人民大学法学博士后
邮箱:fengxiaoqingipr@sina.com
北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
个人简介:(实务)
最高法院案例指导工作专家委员会委员
最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
中欧仲裁中心仲裁员
深圳、南京仲裁委员会仲裁员
北京天驰君泰律师事务所律师
中国律协知识产权专业委员会委员
中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
通讯处:(Zip:100088)
地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>

冯晓青教授◎版权所有2012-2015  All rights reserved  备ICP证号:京ICP备12039890号

地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)

技术支持:律师营销网  您是网站第位访客  京公网安备:11011402010414号