欢迎访问冯晓青知识产权网! [请登录], 新用户?[免费注册] 设为首页|添加收藏|联系我们|网站地图|English
当前位置:冯晓青知识产权网 > 案例选登 > 历年知识产权名案 > 浙江省高级人民法院 >  文章

杭州聚合网络科技有限公司与中国移动通信集团浙江有限公司、浙江融创信息产业有限公司侵害计算机软件著作权纠纷上诉案

来源:冯晓青知识产权网  作者:  时间:2015-12-12  阅读数:

2014年最高人民法院公布十个创新性案例)

杭州聚合网络科技有限公司与中国移动通信集团浙江有限公司、浙江融创信息产业有限公司侵害计算机软件著作权纠纷上诉案

浙 江 省 高 级 人 民 法 院

民事判决

 

2013)浙知终字第289

 

上诉人(原审原告)杭州聚合网络科技有限公司,住所地浙江省杭州市上城区紫金观巷26339室。

法定代表人何航,董事长。

委托代理人(特别授权代理)吴旭华、滕卫兴,浙江泽厚律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)中国移动通信集团浙江有限公司,住所地浙江省杭州市解放东路19号。

法定代表人钟天华,董事长。

被上诉人(原审被告)浙江融创信息产业有限公司,住所地浙江省杭州市萧山经济开发区市心北路99411室。

法定代表人于建初,董事长。

上述两被上诉人之共同委托代理人(特别授权代理)孙宇政、郭超,浙江天册律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)浙江省卫生厅,住所地浙江省杭州市庆春路216号。

法定代表人杨敬,厅长。

被上诉人(原审被告)浙江省卫生信息中心,住所地浙江省杭州市庆春路216号。

法定代表人倪荣,主任。

上述两被上诉人之共同委托代理人(特别授权代理)辛均益,男,19741225日出生,汉族,住浙江省杭州市西湖区香樟公寓332单元101室,系浙江省卫生信息中心员工。

上诉人杭州聚合网络科技有限公司(以下简称聚合公司)因侵害计算机软件著作权纠纷一案,不服浙江省杭州市中级人民法院(2011)浙杭知初字第1222号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013711日立案受理后,依法组成合议庭,于同年88日召集各方当事人进行了调查质证。后本院于同年1011日公开开庭进行了审理,上诉人聚合公司的委托代理人滕卫兴,被上诉人中国移动通信集团浙江有限公司(以下简称浙江移动公司)、浙江融创信息产业有限公司(以下简称融创公司)的共同委托代理人孙宇政,被上诉人浙江省卫生厅(以下简称省卫生厅)、浙江省卫生信息中心(以下简称信息中心)的共同委托代理人辛均益到庭参加诉讼。因本案案情复杂,经本院院长批准,延长本案审限。本案现已审理终结。

原判认定:根据国家卫生部《关于在医院开展预约诊疗服务》的文件精神,省卫生厅牵头建设浙江省医院预约诊疗服务系统,具体工作交由信息中心实施。2010927日,信息中心、浙江移动公司、浙江省电信有限公司、浙江在线、浙江生活三六五集团有限公司共同签署了《关于全省医院预约诊疗服务合作协议》,约定五方就开展全省医院预约诊疗服务合作达成协议,其主要内容包括:信息中心代表省卫生厅进行组织协调与监督工作;浙江移动公司负责全省医院预约诊疗服务系统建设,包括数据中心交换管理系统平台、四家服务商的对外服务平台和与平台的数据接口、平台与医院的数据接口等;浙江移动公司开发的全省医院预约诊疗服务系统的软件知识产权归信息中心与浙江移动公司双方共享等内容。浙江移动公司在原审庭审中称其将“浙江省医院预约诊疗服务系统”建设项目交给融创公司实施,融创公司委托聚合公司开发了该系统软件。聚合公司确认刚开始时是与浙江移动公司,后来是与融创公司联系、沟通合作事项。

2010728日,浙江移动公司向聚合公司提供以“关于浙江省医院预约诊疗服务系统建设等相关事宜的会议纪要”为标题的工作联系单,该联系单中载明:为更好地建设由省卫生厅组织的“浙江省医院预约诊疗服务系统”,充分发挥浙江移动公司与聚合公司在各自领域的资源优势,浙江移动公司与聚合公司于2010719日就浙江省医院预约诊疗服务系统、基于该平台开展各类医疗、健康增值业务合作相关事宜在浙江移动公司三墩会议室召开会议(聚合公司法定代表人何航作为代表参加),会议内容主要包括:1.总结和回顾了从20101月以来围绕浙江省医院预约诊疗系统建设开展的工作,从整个项目的参与和策划、制定预约诊疗服务平台需求规范、商讨预约诊疗平台实施文档、到各地考察和平台软件的开发、与首批7家医院(省人民医院、浙一医院、浙二医院、邵逸夫医院、省中医院、省儿童医院、省妇保医院)开展系统调试等方面,浙江移动公司与聚合公司本着优势互补、合作共赢的原则,经过共同努力,基本完成了整个中心系统软件、12580客户端系统软件的开发建设工作,基本实现了除浙江省中医院以外6家医院的调试工作,进入后期的系统稳定性和压力测试阶段,系统开发工作得到了省卫生厅的认可。2.对“浙江省预约诊疗服务系统”的合作建设及其他事宜达成以下共识:(1)由浙江移动公司全资子公司融创公司与聚合公司合作开展“浙江省预约诊疗服务系统”开发、集成、推广、服务支撑工作,其中,融创公司负责硬件设备的采购、安装、维护和升级等,聚合公司负责平台相关软件的设计、开发、调试及安装上线等;(2)由浙江移动12580与聚合公司就基于“浙江省预约诊疗服务系统”的运营服务及医疗健康延伸增值服务开展多方面合作。合作内容包括:预约诊疗服务,移动信息化应用,彩信、短信应用,手机WAP、客户端软件应用、其他相关业务等。总体分工如下:浙江移动12580负责呼叫中心服务、合作内容相关项目的审批、报备等公司内部流程,负责解决因网络、业务资费等原因引起的咨询和投诉等;聚合公司负责合作内容相关软件的开发、调试、安装等。

20107月至20115月期间,信息中心员工辛均益曾分别就“全省医院预约诊疗服务流程”问题及“关于省统一医院预约诊疗平台有关修改”与聚合公司员工王红娟、汪凌通过邮件进行沟通。20107月至20114月期间,融创公司员工杜戛健曾分别就“2010726日省卫生厅开会材料”、“20101013日省卫生厅医疗预约挂号项目会议纪要”、“预约挂号平台验收报告(院方)”等材料与聚合公司员工苏闪、汪凌、王红娟通过邮件进行沟通,其中杜戛健向苏闪提出了对材料的修改意见,向汪凌传达了“请聚合公司于18日(周一)下班前提供后续工作计划”的要求。2011512日,浙江移动公司员工洪流向聚合公司员工王红娟等人发送邮件,邮件附件为“客服、政企、融创、聚合就全省医疗预约诊疗中心平台召开的多方协调会的纪要”。

2010927日,由聚合公司提供软件,聚合公司与融创公司、浙江移动公司共同参与安装,浙江省医院预约挂号系统上线试运行(聚合公司称将软件的服务端安装在浙江移动公司机房,客户端安装在7家试点医院服务器上;浙江移动公司、融创公司称聚合公司仅将软件安装在案外人浙江省电信有限公司处),由聚合公司进行维护和技术支持。省卫生厅、信息中心组织浙江移动公司等项目服务商在20108月底、9月初分别对上述试点医院的“浙江省医院预约挂号系统”项目进行了验收。

201148日,融创公司与聚合公司签署《浙江省医院预约挂号服务系统建设项目定向商务谈判会议纪要》(以下简称《定向会议纪要》),其主要内容包括:根据浙移客服联[2011]66号“关于浙江省医院预约诊疗项目的相关工作要求”的工作联系单,选用聚合公司,因此本次采购采定向商务谈判方式。商务谈判过程中,聚合公司对本项目的商务报价进行了整体介绍。根据项目实际建设内容,聚合公司提供了本项目的总体报价。双方立足于共同服务好业主单位,建立良好合作关系,对聚合公司提供的商务报价进行了认证评议,经双方友好协商达成以下决议:合同价格方面,初次报价为590 000元,经协商最终报价为570 000元;工期方面,2010925日前按要求完成系统开发及8家试点医院的实施工作,同年101日前正式进入运行,同年1130日前完成系统验收并提交相关的验收资料和源代码;项目系统、设备维护及相关技术服务期限为二年。该纪要还记载了付款进度、服务期限等内容。

聚合公司出具的《报价及配置清单》中载明应用软件(包括中心平台系统、12580客服端系统、医院HIS接口、服务商接口)及医院接入费合计590 000元,试点医院及二级以上公立医院预计78家。聚合公司出具的《最终报价及配置清单》中将前述总价修改为570 000元,其它内容未变。

20119月底,因聚合公司与浙江移动公司、融创公司就“浙江省医院预约挂号系统”运行后的合作发生争议,聚合公司关闭了服务器,停止了对试点医院的维护和技术支持,改由融创公司进行维护和服务。原审庭审中,浙江移动公司、融创公司确认其使用聚合公司开发的软件直至2011109日,之后,浙江移动公司、融创公司使用的是由融创公司重新开发的软件(即法院保全取得的软件)。

20111013日,聚合公司委托浙江秦简律师事务所陆忠明律师分别向省卫生厅、信息中心、浙江移动公司发函,认为三单位未经聚合公司许可,在未支付报酬的情形下使用浙江省医院预约挂号服务谋取利益的行为侵犯了聚合公司的著作权,要求立即停止侵害,赔偿损失。同年1025日,信息中心委托浙江西湖律师事务所裘红伟律师向聚合公司回函,称浙江省医院预约诊疗服务平台系统是由信息中心委托浙江移动公司开发,聚合公司提出的著作权主张没有事实根据,不能接受停止使用的要求。同年111日,聚合公司再次委托陆忠明律师分别向省卫生厅、信息中心、浙江移动公司发函,要求三单位立即停止侵权。

聚合公司认为,四被上诉人未经其许可,复制、剽窃并使用涉案软件的行为,严重侵害了其对涉案软件所享有的著作权,并给其造成了巨大的经济损失,遂于2011118日诉至原审法院,请求判令四被上诉人:1.立即停止对聚合公司享有著作权的“浙江省医院预约挂号服务系统平台”软件的侵权行为;2.在全国性的报刊上公开道歉,消除影响;3.共同赔偿聚合公司经济损失50万元,并互负连带责任;4.共同承担本案的全部诉讼费用。

浙江移动公司答辩称:1.聚合公司与融创公司就“浙江省医院预约挂号服务系统”存在合同关系,该系统的使用、运营具有合法基础,聚合公司以侵权为由提起诉讼缺乏事实和法律依据;2.现运行的“预约挂号系统”软件系由融创公司重新开发,并不侵害聚合公司享有的软件著作权。

省卫生厅答辩称:1.“浙江省医院预约诊疗服务系统”系由浙江移动公司开发,未侵害聚合公司的计算机软件著作权,且在该系统的开发过程中,省卫生厅作为行政机关,仅基于该系统的公益性从中协调,并非该系统的服务者或受益者,聚合公司诉称省卫生厅侵害其计算机软件著作权与事实不符;2.省卫生厅委托浙江移动公司进行系统平台软件的开发,与聚合公司之间并不存在合作关系,对浙江移动公司是否侵害聚合公司的计算机软件著作权不知情,聚合公司要求省卫生厅赔礼道歉、赔偿损失的请求于法无据;3.该系统用于社会公益,不具有营利性,聚合公司亦未提供其遭受50万元损失的依据,故对其赔偿请求应不予支持;4.该系统由信息中心建立,解决了社会公众看病挂号难的问题,不应停止使用;综上,请求驳回聚合公司对省卫生厅的诉请。

信息中心答辩称:其系省卫生厅的职能部门,其仅就系统开发事项与浙江移动公司签订开发协议,与聚合公司并无任何合作关系,同意省卫生厅的答辩意见,请求驳回聚合公司对其提出的诉请。

融创公司答辩称:1.其与聚合公司之间存有合同关系,其使用“浙江省医院预约挂号服务系统”有合法依据,聚合公司以侵权起诉系适用法律不当。根据双方签署的《定向会议纪要》及聚合公司出具的《最终报价及配置清单》,双方实已就“浙江省医院预约挂号服务系统”开发事项的主要条款达成一致,并共同完成了涉案软件系统的开发,且该系统已实际运营约一年时间,即聚合公司已履行了合同的主要义务,融创公司亦已接受,虽然由于聚合公司的拒绝而导致正式合同未能签署,但综合上述情况可以认定双方之间的开发合同已合法成立并生效。

共4页: 上一页 1 2 3 4 下一页
相关文章
2016年50件典型知识产权案例:叶宗轼与浙江冠素堂食品有限公司著作权权属、侵权纠纷案
塞伯股份有限公司与浙江爱仕达电器股份有限公司侵害发明专利权纠纷案
郑子罕与杭州市普通教育研究室著作权权属纠纷案
欧瑞康纺织有限及两合公司与北京中丽制机化纤工程技术有限公司、北京中丽制机工程技术
东阳市上蒋火腿厂与浙江雪舫工贸有限公司侵害商标权纠纷上诉案
网站创始人
个人简介:(学术)
中国政法大学教授、博士生导师
知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
北京大学法学博士
中国人民大学法学博士后
邮箱:fengxiaoqingipr@sina.com
北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
个人简介:(实务)
最高法院案例指导工作专家委员会委员
最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
中欧仲裁中心仲裁员
深圳、南京仲裁委员会仲裁员
北京天驰君泰律师事务所律师
中国律协知识产权专业委员会委员
中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
通讯处:(Zip:100088)
地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>

冯晓青教授◎版权所有2012-2015  All rights reserved  备ICP证号:京ICP备12039890号

地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)

技术支持:律师营销网  您是网站第位访客