欢迎访问冯晓青知识产权网! [请登录], 新用户?[免费注册] 设为首页|添加收藏|联系我们|网站地图|English
当前位置:冯晓青知识产权网 > 案例选登 > 历年知识产权名案 > 浙江省高级人民法院 >  文章

塞伯股份有限公司与浙江爱仕达电器股份有限公司侵害发明专利权纠纷案

来源:冯晓青知识产权网  作者:  时间:2015-01-06  阅读数:

 

 

 

 (2013年全国五十个重点知识产权案例)

 

 

中华人民共和国

浙 江 省 高 级 人 民 法 院

民事判决

 

(2013)浙知终字第59号

 

上诉人(原审原告)塞伯股份有限公司(SEB S.A.),住所地法兰西共和国埃居里(chemin du Petit Bois LES 4 M 69130 Ecully,France)。

法定代表人德洛努瓦· 德·拉图尔·达尔戴兹·蒂耶里(DELAUNOY DE LA TOUR D’ARTAISE Thierry),董事长。

委托代理人(特别授权代理)徐关寿,浙江杭州金通专利事务所有限公司专利代理人。

上诉人(原审被告)浙江爱仕达电器股份有限公司,住所地中华人民共和国浙江省温岭市经济开发区科技路2号。

法定代表人陈合林,董事长。

委托代理人(特别授权代理)戴晓翔,浙江晓翔律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)杭州家乐福超市有限公司,住所地中华人民共和国浙江省杭州市延安路135-139号涌金广场。

法定代表人Pierre Bertholat,总经理。

委托代理人(特别授权代理)裘宇清,浙江智仁律师事务所律师。

委托代理人(特别授权代理)邹永闯,浙江智仁律师事务所律师。

上诉人塞伯股份有限公司(以下简称塞伯公司)、浙江爱仕达电器股份有限公司(以下简称爱仕达公司)因侵害发明专利权纠纷一案,均不服中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院(2012)浙杭知初字第409号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年2月1日立案受理后,依法组成合议庭,于同年4月7日进行了调查质证,并于同年4月17日公开开庭进行了审理,当庭宣告判决。上诉人塞伯公司的委托代理人徐关寿,上诉人爱仕达公司的委托代理人戴晓翔,被上诉人杭州家乐福超市有限公司(以下简称家乐福公司)的委托代理人邹永闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原判认定:2005年2月28日,塞伯公司向中华人民共和国国家知识产权局申请了名称为“打开时具有安全系统的用于在压力下蒸煮食物的家用器具”的发明专利,并于2009年8月5日获得授权,专利号为ZL200510051142.1(以下简称涉案专利)。该专利法定有效期至2025年2月27日。该专利权利要求书共包括11项权利要求。塞伯公司主张以权利要求1,即独立权利要求来确定专利权的保护范围。该权利要求包含如下技术特征:1.一种用于在压力下蒸煮食物的卡口式闭合的家用器具;2.设置有带有盖子手柄(8)的盖子(2)以及带有锅手柄(7)的锅(1);3.盖子(2)及其盖子手柄(8)能够相对于锅(1)和锅手柄(7)自由旋转;4.当所述器具处于关闭状态时所述手柄(7、8)意欲放置成一个置于另一个之上;5.所述器具具有锁定/解锁系统(10);6.安全阀(11),其安装成能够在盖子(2)上在泄漏位置和密封位置之间移动;7.具有控制底部(17)的安全销(13),所述安全销(13)安装在盖子手柄(8)上,能够在第一和第二停止位置之间弹性径向滑动;8.适于在第一停止位置允许安全阀(11)自由活动,而在第二停止位置阻止安全阀(11)从其泄漏位置移动到其密封位置;9.安全销(13)的闭锁装置(20),其能够使安全销(13)停止在第二停止位置,其一方面包括闭锁凸缘(21),安装成在安全销(13)上并在静止位置和受压位置之间弹性移动,且另一方面包括闭锁抵对凸缘(25),设置在盖子手柄(8)上,所述闭锁凸缘(21)和所述闭锁抵对凸缘(25)旨在在其中所述闭锁凸缘(21)处于其静止位置的状态下相互配合,从而确保安全销(13)保持在其第二停止位置;10.设置在锅手柄(7)上的触发装置(30),从而当所述盖子手柄(8)接近该盖子手柄(8)的关闭位置时,该触发装置(30)使所述闭锁凸缘(21)移动到该闭锁凸缘(21)的受压位置,由此允许该闭锁凸缘与闭锁抵对凸缘(25)脱离,并使安全销(13)松开,该安全销弹性返回到其第一停止位置;11.凹槽(32),其容置在锅手柄(7)中,当安全销(13)处于第一停止位置时,控制底部(17)插入到该凹槽中;12.其特征在于,所述锁定/解锁系统(10)包括用于安全打开的控制装置,该装置包括;13.保持边缘(33),与凹槽(32)邻接并设置成当安全销(13)处于其第一停止位置时形成抵靠控制底部(17)的止挡,从而防止手柄(7、8)沿打开器具的方向(F3)相对旋转;14.致动装置,其与安全销(13)功能连接,一方面允许控制底部(17)移出凹槽(32),从而使手柄(7、8)中的一个相对于另一个旋转并打开器具,另一方面允许闭锁装置(20)自动复位;15.这是这样实现的,使盖子手柄(8)在打开过程中从其关闭位置偏移一个足以使闭锁凸缘(21)移离触发装置(30)的角度( ∝),并使所述闭锁凸缘返回到其弹性静止位置,在该位置所述闭锁凸缘与闭锁抵对凸缘(25)相配合,以将安全销(13)锁定在其第二停止位置。2012年3月6日,塞伯公司的委托代理人徐关寿与中华人民共和国浙江省杭州市钱塘公证处的公证人员来到位于中华人民共和国浙江省杭州市延安路的家乐福超市,以人民币479元的价格购得一款压力锅,并取得盖有“杭州家乐福超市有限公司发票专用章”印章的《杭州家乐福超市有限公司机打发票发票联》(发票号码00077773)1张,拍摄照片19张,公证处对此出具(2012)浙杭钱证民字第1442号公证书。公证书所附照片显示,该压力锅外包装标注“爱仕达、阿拉贡QL1820不锈钢压力锅”,压力锅实物内放有说明书一份,说明书内页注明产品规格为20cm、22cm、24cm。

原审法院另查明:爱仕达公司于1993年5月13日在中华人民共和国浙江省温岭市登记成立,注册资金人民币2.4亿元,经营范围:货运;炊具及配件、餐具及配件制造,销售;日用电器、玻璃制品、金属模具、非金属模具的设计,制造,金属复合材料、化工产品的销售,货物进出口,技术进出口。家乐福公司于2003年8月1日在中华人民共和国浙江省杭州市登记成立,注册资金人民币7253万元,经营范围:综合百货商品(农副产品、日用百货、针纺织品、家用电器等)零售业及其相关配套服务,包括代销和寄售;批发兼零售:预包装食品兼散装食品,乳制品等。

2012年3月31日,塞伯公司以爱仕达公司、家乐福公司未经其许可,制造、销售落入其涉案专利权保护范围的被诉侵权压力锅,应承担相应的侵权责任为由,向原审法院起诉,请求判令:1.爱仕达公司立即停止制造、销售侵害涉案专利权的货号为QL1820、1822、1824的“阿拉贡不锈钢压力锅”,并销毁制造该侵权产品的模具和半成品;2.家乐福公司立即停止销售侵害涉案专利权的“阿拉贡不锈钢压力锅”;3.爱仕达公司赔偿塞伯公司经济损失人民币90万元和制止侵权的合理费用人民币10万元;4.爱仕达公司承担本案诉讼费用。

爱仕达公司答辩称:1.塞伯公司的涉案专利缺乏创造性,其已提出无效宣告请求并已被受理;2.被诉侵权压力锅的结构、工作过程及技术效果均区别于涉案专利,不具备涉案专利的必要技术特征,故未落入涉案发明专利权的保护范围;3.塞伯公司未提供真实有效的销售证据,其巨额索赔缺乏依据。综上,请求中止本案诉讼,或驳回塞伯公司的全部诉讼请求。

家乐福公司答辩称:其销售的被诉侵权产品系合法来源于爱仕达公司,其不应承担连带责任,且爱仕达公司不构成专利侵权,故其亦不构成侵权。

原审法院审理认为,因塞伯公司系一家在法兰西共和国境内注册的公司,故本案为涉外案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》(2007年修正)第二十九条关于“因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定以及第二百三十五条关于“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼,适用本编规定。本编没有规定的,适用本法其他有关规定”的规定,塞伯公司指控的专利侵权行为地及原审被告之一住所地均在该院辖区内,故该院依法对本案具有管辖权。同时,按照《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款“侵权行为的损害赔偿,适用侵权行为地法律”之规定,本案应适用中华人民共和国的法律进行审理。

塞伯公司拥有的涉案专利在有效期限内,法律状态稳定,专利权人亦已履行缴纳专利年费义务,故该专利为受法律保护的有效专利。塞伯公司作为专利权人,依法享有诉权。原审法院认为本案可以不中止诉讼,故对爱仕达公司以其已向我国专利复审委员会申请专利无效为由所提中止本案诉讼的主张不予支持。

根据当事人的诉讼请求及答辩意见,本案争议焦点可归纳为:一、被诉侵权产品的技术方案是否落入涉案专利权的保护范围;二、若被诉侵权产品的技术方案构成侵权,塞伯公司所主张的赔偿数额是否合理。

关于争议焦点一,原审法院认为,应当根据权利人主张的权利要求确定专利权的保护范围。本案塞伯公司以独立权利要求确定涉案专利权的保护范围,因此,判定被诉侵权产品的技术方案是否落入涉案专利权的保护范围,应当审查独立权利要求所记载的全部技术特征。若被诉侵权产品的技术方案包含与独立权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,即应认定其落入涉案专利权的保护范围,构成侵权;若被诉侵权产品的技术方案与独立权利要求记载的全部技术特征相比,缺少独立权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入涉案专利权的保护范围,不构成对涉案专利权的侵害。

塞伯公司认为,被诉侵权产品与涉案专利产品属于相同技术领域的相同产品,被诉侵权产品包含的技术方案具备涉案专利独立权利要求所包含的全部技术特征,完全落入涉案专利权的保护范围。爱仕达公司及家乐福公司认可被诉侵权产品技术方案与涉案专利技术特征2、6、11、12、13、14构成相同,与涉案专利技术特征7构成等同,原审法院经审核,对爱仕达公司及家乐福公司的上述比对意见予以确认。爱仕达公司及家乐福公司认为被诉侵权产品技术特征与涉案专利技术特征8构成等同,该院认为,被诉侵权产品技术方案中安全销的“后退位置”、“前移位置”与涉案专利技术特征8的“第一停止位置”、“第二停止位置”相当,部件配合关系、技术效果完全相同,故两者比对结果显系相同。

爱仕达公司及家乐福公司还认为,被诉侵权产品技术方案不具有上述专利技术特征1、3、4、5、9、10、15,且技术效果不同,未落入专利权的保护范围,故不构成侵权。其抗辩理由如下:被诉侵权产品没有“蒸”的功能,且按照不锈钢压力锅国家标准对压力锅按结构的分类属于“旋合式结构”;而涉案专利是“蒸煮食物”用途且是“卡口式闭合”结构,故被诉侵权产品技术方案不具有涉案专利技术特征1。被诉侵权产品的锅手柄和盖子手柄只能小角度往复摆动;而涉案专利盖子及手柄相对于锅及锅手柄可以“自由旋转”,故被诉侵权产品技术方案不具有涉案专利技术特征3。涉案专利关闭状态时手柄“意欲”放置成一个置于另一个之上,是不确定状态;而被诉侵权产品在此情形下是确定状态,故不具有涉案专利技术特征4。涉案专利具有锁定/解锁系统;而被诉侵权产品具有锁定/解锁构件,与前者部件、动作方式不同,故不具有涉案专利技术特征5。涉案专利的闭锁装置包括闭锁凸缘和闭锁抵对凸缘,通过抵对凸缘的控制部与凹槽配合;而被诉侵权产品的闭锁装置包括弹性挡销和异形贯通缺口,异形贯通缺口不同于闭锁凸缘,内凹的缺口不是凸出物,异形贯通缺口容置弹性挡销,没有外露凸出部分和其余上下接触部,即使弹性挡销错位仍可盖合锅盖,故被诉侵权产品不具有涉案专利技术特征9。涉案专利的抵对凸缘和触发装置无相互配合关系,而被诉侵权产品设置在锅柄上的L形凸条与异型缺口配合,将弹性挡销推出,故被诉侵权产品技术方案不具有涉案专利技术特征10。涉案专利需要闭锁凸缘与闭锁抵对凸缘相配合,而被诉侵权产品没有对应于闭锁抵对凸缘的特征,弹性挡销形成伸入缺口的配合关系,故被诉侵权产品技术特征不具有涉案专利技术特征15。

针对爱仕达公司及家乐福公司的上述抗辩主张,原审法院认为:

关于涉案专利技术特征1:对于压力锅的结构比对争议,一方面,“不锈钢压力锅”中华人民共和国国家标准(GB15066-2004)附录A表述“压力锅的结构型式按压力锅结构分为旋合式压力锅、落盖式压力锅、压盖式压力锅和其他结构压力锅”,该列举并未穷尽压力锅的结构型式,同时注明系“资料性附录”;另一方面,从该国家标准所附“旋合式结构”示意图可见,该型压力锅分为分别带有手柄的锅盖和锅身,限压阀和安全阀安装在锅盖上,涉案专利产品与被诉侵权产品的结构均符合该标准中该型压力锅的范畴,两者均以锅盖与锅体之间对应的“卡口”结构达到闭合目的,故具备相同的基本结构。关于涉案专利产品与被诉侵权产品的用途争议,压力锅产品烹饪食物的功能是众所周知的,被诉侵权产品与涉案专利产品作为基本结构相同的压力锅产品,具备相同的功能。故爱仕达公司及家乐福公司关于被诉侵权产品在结构和用途的区别抗辩不能成立,应认定被诉侵权产品具备与涉案专利产品技术特征1相同的技术特征。

关于涉案专利技术特征3:对于旋转角度的比对争议,该院认为,专利权的保护范围不能拘泥于权利要求的字面含义,而应从符合专利的发明目的和专利权人保护期望、同时符合本领域普通技术人员理解权利要求所设定保护范围的角度理解专利权利要求的文字内容。涉案专利旨在发明一种打开时装配有安全系统的家用压力锅,专利目的明确指向的是该安全系统,故压力锅盖及手柄相对于锅及手柄旋转的角度大小,并不影响权利要求的实质内容,且涉案专利对所谓“自由”旋转的方式和盖及手柄相对于锅及手柄旋转的角度并无明确限定。因此爱仕达公司及家乐福公司的该项区别抗辩不能成立,被诉侵权产品技术方案具备与涉案专利技术特征3相同的技术特征。

共3页: 上一页 1 2 3 下一页
相关文章
郑子罕与杭州市普通教育研究室著作权权属纠纷案
欧瑞康纺织有限及两合公司与北京中丽制机化纤工程技术有限公司、北京中丽制机工程技术
东阳市上蒋火腿厂与浙江雪舫工贸有限公司侵害商标权纠纷上诉案
杭州聚合网络科技有限公司与中国移动通信集团浙江有限公司、浙江融创信息产业有限公司
2016年50件典型知识产权案例:叶宗轼与浙江冠素堂食品有限公司著作权权属、侵权纠纷案
网站创始人
个人简介:(学术)
中国政法大学教授、博士生导师
知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
北京大学法学博士
中国人民大学法学博士后
邮箱:fengxiaoqingipr@sina.com
北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
个人简介:(实务)
最高法院案例指导工作专家委员会委员
最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
中欧仲裁中心仲裁员
深圳、南京仲裁委员会仲裁员
北京天驰君泰律师事务所律师
中国律协知识产权专业委员会委员
中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
通讯处:(Zip:100088)
地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>

冯晓青教授◎版权所有2012-2015  All rights reserved  备ICP证号:京ICP备12039890号

地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)

技术支持:律师营销网  您是网站第位访客