欢迎访问冯晓青知识产权网! [请登录], 新用户?[免费注册] 设为首页|添加收藏|联系我们|网站地图|English
当前位置:冯晓青知识产权网 > 案例选登 > 历年知识产权名案 > 江苏省高级人民法院 >  文章

江苏祥和泰纤维科技有限公司诉江苏省工商行政管理局 工商行政处罚纠纷案(二审)

来源:冯晓青知识产权网  作者:  时间:2015-12-09  阅读数:


(2014年全国五十个重点知识产权案例)

江苏省高级人民法院

行政判决书

 

(2013)苏知行终字第0004

上诉人(原审原告)江苏祥和泰纤维科技有限公司,住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区凤翔路东侧。

法定代表人张根娣,该公司总经理。

委托代理人韦俊民,北京市大成律师事务所律师。

委托代理人薛振亚,男,汉族,195065日出生,居民身份证号码320281195006052052,江苏祥和泰纤维科技有限公司职员,住江苏省江阴市徐霞客镇北渚村尚贤堂79号。

上诉人(原审被告)江苏省工商行政管理局,住所地江苏省南京市北京西路30号。

法定代表人佘义和,该局局长。

委托代理人叶舟,该局工作人员。

委托代理人吴金燕,该局工作人员。

原审第三人无锡天华企业管理顾问有限公司,住所地江苏省江阴市文化西路46102室。

法定代表人朱长凤,该公司董事长。

上诉人江苏祥和泰纤维科技有限公司(以下简称祥和泰公司)、江苏省工商行政管理局(以下简称省工商局)因工商行政处罚一案,不服江苏省南京市中级人民法院(2012)宁知行初字第4号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人祥和泰公司的委托代理人韦俊民、薛振亚,上诉人省工商局的委托代理人叶舟、吴金燕到庭参加诉讼。原审第三人无锡天华企业管理顾问有限公司(以下简称天华公司)经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

省工商局于2012828日作出苏工商案〔201200039号行政处罚决定(以下简称苏39号决定),认为:祥和泰公司在其生产的再生涤纶短纤维包装上使用“金燕”及燕子图形的行为,侵犯了他人在第22类上注册的第6769312号“金燕及图”注册商标专用权,违反了《中华人民共和国商标法》第五十二条第一项的规定。并依据《中华人民共和国商标法》第五十三条及《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条的规定,责令立即停止侵权行为,决定没收侵权物品再生涤纶短纤维1720包(518.2873吨)、外包装袋550套,罚款4181660元。

省工商局向一审法院提交的作出工商处罚决定的依据有:《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十三条;《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条。

祥和泰公司一审诉称:一、省工商局认定祥和泰公司构成侵犯注册商标专用权的主要证据不足。1、祥和泰公司在产品外包装上使用的“金燕”字样及图案与涉案注册商标明显不同、也不近似,不会造成混淆和误导。首先,从商标的基本功能来看,产生混淆和误认是商标侵权的实质要件。商标的基本功能是识别功能,即将商标权人的商品或者服务与他人的商品或者服务加以区分,商标直接显示了商品和服务的来源。而商标侵权行为无论其具体表现形式如何,实质上都是对商标识别功能的破坏,使相关公众对产品的来源产生混淆和误认。其次,祥和泰公司在产品外包装上使用“金燕”字样及图案不会使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。祥和泰公司的产品外包装袋上使用的“金燕”两个汉字中间夹一个燕子图形,为左中右结构,无拼音,且图形是一个传统的具体的燕子形象;涉嫌被侵害的商标是由汉字、图形与拼音组成,为上中下结构,上方最大的是图形,中间是拼音,下方是汉字,且图形很抽象,无法与传统的燕子形象联系起来。不仅如此,祥和泰公司产品的外包装袋上还标有“金燕集团”的字样以及产品的名称、标准编号、规格、品种、重量、等级、批号、包号、班别、日期,公司的名称、地址、电话、传真等明确的产品信息,绝不误导公众。2、涉案注册商标毫无显著性和知名度,祥和泰公司没有非法的商业目的,没有混淆和误导的故意。涉嫌被侵害的商标祥和泰公司是在被工商局查处时第一次听说,在业界毫无影响,祥和泰公司及其客户均未听说过有除祥和泰公司及其母公司之外的“金燕牌”涤纶短纤维产品。祥和泰公司如果侵害该商标毫无利益可言,祥和泰公司没有任何侵权的主观故意。3、“金燕”、“金燕化纤”、“金燕集团”是祥和泰公司的母公司江阴金燕化纤有限公司经营多年形成的字号和品牌,在业界及公众中有相当的影响。祥和泰公司的母公司江阴金燕化纤有限公司成立于198710月,前身为江阴市化工机械厂,19952月变更为江阴市金燕合成化纤厂,20028月改制为江阴金燕化纤有限公司。注册资本3000万元,已拥有三个生产车间、六条化纤生产流水线、职工380名,年生产涤纶纤维6万吨,年销售收入5亿元,总资产超过2.5亿元,净资产1亿元。通过十多年的努力,金燕化纤的品牌在业界拥有良好的声誉。江阴金燕化纤有限公司连续多年被评为无锡市重合同守信用AAA级信用单位、市级文明单位,并于20123月顺利通过了质量管理体系认证、环境管理体制认证,还成为再生有色涤纶短纤维的行业标准起草单位之一。早在2001年该公司就在锡澄高速公路马镇段东侧竖立了上书“金燕化纤”四个大字的企业广告宣传牌。祥和泰公司是江阴金燕化纤有限公司于2007年投资设立的全资子公司,现祥和泰公司和江阴金燕化纤有限公司的股东和股权比例、办公地点和经营队伍都完全一致,在业界看来祥和泰公司、江阴恒翔差别化纤有限公司(江阴金燕化纤有限公司和外资的合资公司)和江阴金燕化纤有限公司都是金燕集团或金燕化纤。祥和泰公司通过母公司江阴金燕化纤有限公司的无偿授权许可使用“金燕”的字号。二、省工商局适用法律错误。祥和泰公司是在产品外包装上使用“金燕”字样及图案,即使构成侵权,也应当属于《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第(一)项“在同一种或者类似商品上,将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用,误导公众的”行为。三、省工商局违反法定程序。首先,根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》,行政处罚的一般程序必须经过立案、调查取证、核审、决定四个环节。本案中省工商局寄送告知书前缺乏核审的环节,省工商局未提供核审意见书和案件终结报告。其次,省工商局提供的证据有严重的涂改现象,无法确定省工商局作出行政处罚的程序是否合法。省工商局未在复议程序中提供的证据,根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第61条的规定,不能在本案中作为法院认定省工商局行政处罚行为合法的依据。再次,省工商局涉嫌滥用公权力。本案系侵害注册商标专用权纠纷,属于私权利的范畴。省工商局未经协商,擅自滥用公权力,违反了《中华人民共和国商标法》第五十三条的规定,还告知祥和泰公司可以帮忙把权利人的商标买过来。故祥和泰公司诉至法院,请求撤销苏39号决定,并由省工商局承担诉讼费用。

省工商局一审辩称:一、省工商局苏39号决定认定事实清楚,证据确凿。二、祥和泰公司的行为构成侵犯注册商标专用权。1、祥和泰公司与江阴金燕化纤有限公司之间的关系并不影响侵权行为的成立。祥和泰公司原系江阴金燕化纤有限公司投资设立的全资公司,但已于2010年将股东变更为个人,祥和泰公司与江阴金燕化纤有限公司是两家相互独立的企业法人。2、祥和泰公司在其产品外包装上标注“金燕”及图案,并非对企业字号的突出使用,而是作为商标使用,属于《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项规定的行为,侵犯他人注册商标专用权。该项商标侵权行为并不以当事人故意为构成要件,因此即使祥和泰公司没有非法的商业目的、没有混淆和误导的故意,也不影响祥和泰公司侵权行为的成立。3、祥和泰公司在产品外包装上使用的“金燕”字样及图案,与被侵权商标的字样完全相同、图案近似,综合比较构成近似。三、省工商局苏39号决定适用法律正确。当今社会商品包装大量存在,商品与包装往往一同销售,商标法所称的“商品上”不仅包括在商品本身上标注,也应当包括在商品的外包装上标注的行为。尤其祥和泰公司所生产的产品是涤纶短纤维,不可能直接在商品上标注商标标识。且祥和泰公司使用“金燕”及图案的标识位于产品外包装正中靠上方的显著位置,明显是作为商标来使用,而非作为商品名称或商品装潢。祥和泰公司的法定代表人王玉萍在询问笔录中也认可该标识系作为商标使用。因此,祥和泰公司主张该标识系作为商品装潢使用的主张不能成立。四、省工商局程序合法。省工商局办案程序完全按照法律法规规章的规定,案件核审和终结报告属于行政机关的内部工作环节,是行政规章为加强内部监督而设定的内部工作环节,不涉及当事人的权利义务,不宜作为证据向当事人公开。省工商局未提交案件核审和终结报告的材料不能说明省工商局程序违法。五、省工商局提供的证据材料合法有效。省工商局提交的证据30中所存在的涂改问题是执法工作人员的笔误造成的,不影响其合法性;立案审批表显示的立案日期是2012411日,证据29中所显示的412日是指采取行政强制措施的日期,祥和泰公司认为省工商局提供的证据中显示的立案日期相互矛盾的说法不能成立。

原审第三人天华公司一审述称:省工商局作出的苏39号决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法,依法应当予以维持。

一审法院查明:

()涉案商标的情况

201087,徐州市金燕化纤制品有限公司在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(以下简称国家商标局)注册了第6769312号“金燕”图文组合商标(见附图一)。核定使用商品为第22类,包括塑料打包带、汽车拖缆、车辆盖罩(非安装)、吊床、帐篷、衬垫和填充室内装饰品的填料、纤维纺织原料、纺织品用塑料纤维(纤维)、纺织纤维、捕动物陷网。2012113日,该商标转让给天华公司。

2012220,天华公司(甲方)与深圳市广江知识产权代理有限公司(乙方)签订《转让商标协议书》,约定甲方将第6769312号注册商标所有权转让给乙方,乙方向甲方支付商标转让费50万元人民币。该商标仅有转让行为,当事人没有提交在商品上实际使用该商标的证据。

2012

共5页: 上一页 1 2 3 4 5 下一页
相关文章
章曙祥诉江苏真慧影业有限公司导演聘用合同纠纷案
南京宝庆银楼首饰有限责任公司、南京宝庆首饰总公司诉南京宝庆银楼连锁发展有限公司等
麦格昆磁(天津)有限公司诉夏某、苏州瑞泰新金属有限公司侵害技术秘密纠纷上诉案
爱蓝天高新技术材料(大连)有限公司与湖南科力远新能源股份有限公司、湖南凯丰新能源
天津天隆种业科技有限公司与江苏徐农种业科技有限公司侵犯植物新品种权纠纷案(合并二
网站创始人
个人简介:(学术)
中国政法大学教授、博士生导师
知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
北京大学法学博士
中国人民大学法学博士后
邮箱:fengxiaoqingipr@sina.com
北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
个人简介:(实务)
最高法院案例指导工作专家委员会委员
最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
中欧仲裁中心仲裁员
深圳、南京仲裁委员会仲裁员
北京天驰君泰律师事务所律师
中国律协知识产权专业委员会委员
中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
通讯处:(Zip:100088)
地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>

冯晓青教授◎版权所有2012-2015  All rights reserved  备ICP证号:京ICP备12039890号

地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)

技术支持:律师营销网  您是网站第位访客