欢迎访问冯晓青知识产权网! [请登录], 新用户?[免费注册] 设为首页|添加收藏|联系我们|网站地图|English
当前位置:冯晓青知识产权网 > 案例选登 > 历年知识产权名案 > 部分省市中级人民法院 >  文章

派诺特贸易(深圳)有限公司诉上海派诺特国际贸易有限公司、仇刚侵害商标权及不正当竞争纠纷

来源:冯晓青知识产权网  作者:  时间:2015-12-10  阅读数:

2014年最高人民法院公布全国50个典型知识产权案例)

2013)浦民三(知)初字第483号派诺特贸易(深圳)有限公司诉上海派诺特国际贸易有限公司、仇刚侵害商标权及不正当竞争纠纷

上 海 市 浦 东 新 区 人 民 法 院

民 事 判 决 书

2013)浦民三(知)初字第483

原告派诺特贸易(深圳)有限公司,住所地广东省深圳市福田区深南大道与民田路新华保险大厦2401单位。

法定代表人ELISE TCHEN EP.THEBAULT,首席执行官。

委托代理人罗婧,上海九州丰泽律师事务所律师。

委托代理人赵国庆,上海九州丰泽律师事务所律师。

被告上海派若特国际贸易有限公司,住所地上海市浦东新区峨山路613419室。

法定代表人仇刚,经理。

被告仇刚,男,197174日生,汉族,户籍地山东省烟台经济技术开发区金胜小区69号楼1单元7号,现住上海市浦东新区樱花路801111402室。

上列两被告的委托代理人杨芳,北京长安(上海)律师事务所律师。

上列两被告的委托代理人俞强,北京长安(上海)律师事务所律师。

原告派诺特贸易(深圳)有限公司与被告上海派若特国际贸易有限公司(以下至判决主文前简称上海派若特公司)、仇刚侵害商标权及不正当竞争纠纷一案,本院于2013729日立案受理后,依法组成合议庭,于201399日、122日及2014326日进行了预备庭审理,于2014326日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人罗婧、赵国庆和两被告的委托代理人杨芳、俞强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告派诺特贸易(深圳)有限公司诉称:一、法国公司PARROT即派诺特股份有限公司(以下简称法国派诺特公司)在中国合法持有G944420号“”和G650645号、G947073号“Parrot”注册商标,上述商标核定使用的商品、服务项目包括了计算机和软件、非有线和移动网络设备、无线技术的设计和开发等。原告是法国派诺特公司的关联公司,该公司许可原告在中国大陆范围内独占性使用上述商标。对于上述商标,原告投入了较大财力、精力在中国大陆地区进行宣传推广,上述商标在中国市场已具有较高知名度。二、案外人克莱斯勒亚太投资有限公司(以下简称克莱斯勒公司)希望与原告进行业务合作,于20125月向原告提供了准备采购数字电视盒产品及安装量的信息,于同年7月向原告提供了询价单、订购量、说明书、技术数据文件、时间安排及联系人信息等,于同年9月邀请原告参加其在美国的相关会议,于同年11月向原告提供了其选定原告为供应商及拟订的服务协议等信息。原告获得的上述信息包括商业机会信息系不为公众知悉、具有实用性、能够为原告带来经济利益的经营信息,原告对此采取了保密措施,属于原告的商业秘密。三、被告仇刚自201111月起担任原告的区域商务经理、自20124月起担任法国派诺特公司上海代表处的首席代表、自20131月起担任原告上海分公司的区域商务经理,原告与仇刚的劳动合同、原告上海分公司与仇刚的劳动合同均约定仇刚对原告的商业秘密负有保密义务、不得截流原告的业务机会等。仇刚在原告处工作中,就克莱斯勒公司的上述业务项目,代表原告与克莱斯勒公司进行了磋商,获得了原告的上述商业秘密。四、仇刚在原告处工作期间又系上海森萌国际贸易有限公司的股东、法定代表人。仇刚在知悉原告的上述商业秘密后,为使上海森萌国际贸易有限公司获得克莱斯勒公司的上述业务,于20125月申请变更该公司名称为上海派诺特国际贸易有限公司,实际变更为上海派若特国际贸易有限公司即被告上海派若特公司。仇刚利用法国派诺特公司上海代表处首席代表、原告区域商务经理的身份和便利条件,向上海派若特公司披露了原告的上述商业秘密,该公司使用了原告的商业秘密,通过仇刚使用“Parrot”商标、原告的电子邮箱、与原告“派诺特”字号极为近似的“派若特”字号、与原告上海分公司的地址极为接近的地址等手段,误导克莱斯勒公司认为上海派若特公司与原告及“Parrot”商标之间存在联系。克莱斯勒公司在两被告的误导下,于20121121日与上海派若特公司签订了《服务协议》,约定向该公司采购车载无线视听系统及相关软件和硬件服务,并支付服务费人民币1,578,515.96元。20137月,因上海派若特公司未能履行《服务协议》,故克莱斯勒公司向法国派诺特公司询问项目进展情况,克莱斯勒公司及原告到此时才发现两被告的上述侵权行为。五、原告认为,两被告在与原告商标核定使用的类似商品、服务上使用原告商标,使用与原告字号极为近似的字号,披露和使用原告的商业秘密,具有主观恶意,导致克莱斯勒公司产生混淆,造成原告失去商业机会和经济损失,构成侵害原告的“Parrot”注册商标专用权和侵害原告企业名称权、侵害原告商业秘密的不正当竞争。据上,请求判令:1、两被告立即停止侵害原告G944420号、G650645号、G947073号注册商标专用权的行为;2、两被告立即停止不正当竞争行为,停止使用含有“派若特”字样的企业名称;3、两被告赔偿原告经济损失50万元(含原告为本案纠纷支出的律师费225,000元、翻译费7,070元、境内公证费2,000元、境外公证认证费14,558元)。

被告上海派若特公司、仇刚共同辩称:一、上海派若特公司以自己的名义与克莱斯勒公司就车载移动电视接收器项目进行洽谈,双方形成了初步合作意向,但至今尚未签订正式的销售合同,上海派若特公司至今也尚未生产出任何产品,既没有在相关交易文书上使用原告商标,更没有在产品上使用原告商标,故不构成侵害原告商标权。仇刚在原告处从事经营管理工作,该工作必然涉及对原告商标的使用,故仇刚在劳动合同期间使用原告商标的行为获得了原告授权,不构成侵害原告商标权。同时,原告主张的商标注册人为“Parrot SA”,该公司不一定就是商标使用许可人“Parrot”,且原告举证的《商标使用许可协议》上代表许可人“PARROT”的签名难以辨认,故有理由怀疑原告是否有权提起本案商标侵权之诉。二、原告并非知名企业,“派诺特”字号无市场知名度、不为公众熟知,该字号的排他性效力仅及于其注册地深圳的同一行业。上海派若特公司经合法注册成立,该名称与原告的名称在行政区划、字号、组织形式上有区别,相关公众只要稍加观察就能辨别,故不构成侵害原告企业名称权。三、克莱斯勒公司的联系电话、邮箱等信息可以从互联网轻易获得,属于公共信息,而在涉案业务发生前,原告从未与克莱斯勒公司有过任何合作,故原告不存在与克莱斯勒公司有关的商业秘密。同时,上海派若特公司生产属于汽车配件的车载移动电视接收器,原告生产属于无线电技术产品的芯片和模块,原告的经营范围、资质不包括生产车上产品,故双方没有同业竞争关系。上海派若特公司自2009年起就与克莱斯勒公司有良好的合作关系,涉案业务由上海派若特公司的员工陈锦与克莱斯勒公司洽谈,故不存在使用原告主张的商业秘密的事实,不构成侵害原告商业秘密。四、仇刚的涉案行为系代表上海派若特公司履行职务的行为,其后果应由上海派若特公司承担,且仇刚从未披露原告的任何商业秘密,故仇刚不是本案适格的被告。五、克莱斯勒公司所付款项系车载移动电视接收器的软件和硬件的先期开发费用,上海派若特公司在开发中已经投入230多万元,没有任何获利,且克莱斯勒公司很可能要求上海派若特公司退回所收款项,而即使上海派若特公司未与克莱斯勒公司发生涉案业务,克莱斯勒公司也不一定会就涉案业务与原告发生交易,故原告无任何损失可言,原告主张的经济损失赔偿额没有事实和法律依据。原告主张的律师费明显不合理,境外公证认证费及翻译费难以确认真实且与本案有关。据上,请求判决驳回原告的诉讼请求。

审理中,原告为证明诉讼请求所依据的事实,提供了如下证据:1、原告的企业法人营业执照及PARROT在法国的工商注册材料,G944420号、G650645号、G947073号商标注册证明及《商标使用许可协议》,用以证明原告、PARROT的工商注册情况及商标权情况。2、《劳动合同》及《外国(地区)企业常驻代表机构登记证》、《解除劳动合同通知书》及其邮寄材料,用以证明原告与仇刚存在劳动合同关系及仇刚的身份、仇刚负有保密义务、原告已单方解除与仇刚的劳动合同关系等。3、上海派若特公司的工商档案材料,用以证明仇刚与该公司的关系及该公司名称变更情况。4、上海市东方公证处(2013)沪东证经字第14256号、第14258号、第14259号公证书和《方案介绍》、《服务协议》及付款凭证、《确认函》、经法国公证机构公证及我国驻法国大使馆认证的材料以及上述证据材料中的外文材料的中文翻译件,用以证明原告的商业秘密以及两被告实施的侵害商标权、不正当竞争行为等情况。5、有关网页材料,用以证明原告商标、字号的知名度等。6、《授权委托书》、《聘请律师合同》及律师费付款凭证与发票、《委托授权书》、《翻译服务及费用确认函》及翻译费发票、境外公证认证费账单及发票、公证费发票,用以证明原告因本案纠纷支出的合理费用。

审理中,被告上海派若特公司为证明反驳原告诉讼请求所依据的事实,提供了如下证据:1、准予变更登记通知书,用以证明被告的名称合法成立。2、有关工具、房屋租赁、汽车租赁、装潢材料、技术服务费、试产等费用支出的发票及员工工资单,用以证明被告因涉案业务已支出230多万元,没有获利。3、有关合同、协议以及案外人的技术说明材料及被告使用该技术的样品、被告的产品图纸及样品、原告的设计方案及产品开发计划,用以证明被告为涉案业务而与案外人签订多份合同、使用案外人的技术、被告的样品与原告不同、原告无生产涉案业务产品的资质和能力即原告不可能获得涉案业务等。4、有关网页材料,用以证明克莱斯勒公司的信息可在互联网上获得、原告并非知名企业、原告商标无知名度等。

审理中,被告仇刚为证明反驳原告诉讼请求所依据的事实,提供了如下证据:委托书,用以证明仇刚等自20119月起就接受上海派若特公司的委托,代表该公司负责涉案业务的洽谈,其后果应由该公司承担。

对于上述证据,原、被告进行了质证。本院认为,据以认定案件事实的证据应当符合内容真实、来源合法、与待证事实存在关联等要求,故对原、被告双方就真实性、合法性、关联性均无异议的证据,可作为定案证据;对双方有异议的证据,应当结合案情,从证据的真实、合法以及与案件待证事实的关联、证据之间的联系等方面进行综合考量,依法判断可否作为定案证据。据此,本院对上述证据依法认定如下:第一,关于原告的证据。1、原告的企业法人营业执照、上海派若特公司的工商档案材料、上海市东方公证处(2013)沪东证经字第14256号、第14258号、第14259号公证书及公证费发票、《授权委托书》、《委托授权书》、《聘请律师合同》及律师费付款凭证与发票、有关网页材料,被告对上述证据材料的真实性均无异议,可作为定案证据。2PARROT的工商注册材料来源于我国工商行政管理机构的档案材料,可作为定案证据。3G944420号、G650645号、G947073号商标注册证明及《商标使用许可协议》均有原件印证,可作为定案证据。4、两份《劳动合同》上“仇刚”签名的真实性为仇刚否认,因仇刚确认其曾系原告的员工,在原告举证了《劳动合同》等证据的情况下,原告对双方存在劳动合同关系已经完成举证责任,由此应由仇刚承担上述签名不真实即涉案《劳动合同》不真实的举证责任,如提供其他文本的劳动合同等,但在本院依法作出相关释明后,仇刚既不提交任何证据材料,也不提供签名笔迹样本以便本院启动笔迹司法鉴定程序,故应由仇刚承担相应的不利后果,《劳动合同》可作为定案证据。5、《外国(地区)企业常驻代表机构登记证》与《劳动合同》能够相互佐证,且被告无证据证明其不真实,可作为定案证据。6、《解除劳动合同通知书》完整封存于盖有中国邮政戳记章的邮寄信封中,该通知书及其邮寄材料可作为定案证据。7、被告否认与克莱斯勒公司签订了《服务协议》,但确认与该公司达成了会议纪要类的初步合作意向,由于被告没有举证与克莱斯勒公司相关的任何会议纪要类材料或者合同类材料,且克莱斯勒公司出具了《确认函》及付款凭证,《服务协议》上有被告的印章、签名,被告收取了与《服务协议》约定的标的额相同数额的费用,被告也无证据证明上述《确认函》非由克莱斯勒公司出具,故《服务协议》、《确认函》及付款凭证均可作为定案证据。8、被告否认其向克莱斯勒公司提供了《方案介绍》,但未举证证明其在与克莱斯勒公司的涉案业务中提供了其他内容的方案介绍材料,且依据前述定案证据可以认定被告向克莱斯勒公司发送了方案介绍类材料,故《方案介绍》可作为定案证据。9、原告在法国取得的证据材料办理了有效的公证、认证及翻译手续,可作为定案证据。10、《翻译服务及费用确认函》及翻译费发票、公证认证费账单及发票能够对应于相关公证、认证、翻译行为,且该些行为有《授权委托书》、《委托授权书》等证据佐证,可作为定案证据。第二,关于被告上海派若特公司的证据。1、准予变更登记通知书与原告的证据重复,可作为定案证据。2、相关费用支出发票及员工工资单等证据材料即使真实,也仅证明被告在经营活动中存在相关开支,并不能证明该些费用全部因涉案业务之需而支出,不能实现因涉案业务已支出230多万元的证明目的。3、与案外人的合同、协议,原告虽不认可被告的证明目的,但认为该些证据材料证明被告使用了原告商标、仇刚使用了英文姓名“

共6页: 上一页 1 2 3 4 5 6 下一页
相关文章
申请人腾讯公司诉被申请人广州网易、湖北联通等侵害音乐作品 信息网络传播权诉前禁令
张俊雄侵犯著作权罪案
“钱钟书书信拍卖” 诉前禁令案(2013年十大知识产权典型案例)
十大佛山市海天调味食品股份有限公司与佛山市高明威极调味食品有限公司侵害商标权及不
宗连贵等假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪、销售非法制造的注册商标标识罪一
网站创始人
个人简介:(学术)
中国政法大学教授、博士生导师
知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
北京大学法学博士
中国人民大学法学博士后
邮箱:fengxiaoqingipr@sina.com
北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
个人简介:(实务)
最高法院案例指导工作专家委员会委员
最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
中欧仲裁中心仲裁员
深圳、南京仲裁委员会仲裁员
北京天驰君泰律师事务所律师
中国律协知识产权专业委员会委员
中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
通讯处:(Zip:100088)
地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>

冯晓青教授◎版权所有2012-2015  All rights reserved  备ICP证号:京ICP备12039890号

地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)

技术支持:律师营销网  您是网站第位访客