欢迎访问冯晓青知识产权网! [请登录], 新用户?[免费注册] 设为首页|添加收藏|联系我们|网站地图|English
当前位置:冯晓青知识产权网 > 案例选登 > 历年知识产权名案 > 部分省市中级人民法院 >  文章

合一信息技术(北京)有限公司诉北京金山安全软件有限公司等不正当竞争纠纷案

来源:冯晓青知识产权网  作者:  时间:2015-12-10  阅读数:

2014年最高人民法院公布全国50个典型知识产权案例)

合一信息技术(北京)有限公司诉北京金山安全软件有限公司等不正当竞争纠纷案[1]

 

北京市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

 

              2014)一中民终字第3283

  

上诉人(原审被告)北京金山安全软件有限公司,住所地北京市海淀区小营西路33号二层东区。

法定代表人雷军,经理。

上诉人(原审被告)贝壳网际(北京)安全技术有限公司,住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2A0071号。

法定代表人雷军,经理。

上述两上诉人之共同委托代理人李昭,北京市环球律师事务所律师。

上述两上诉人之共同委托代理人王成杰,北京市环球律师事务所上海分所律师。

上诉人(原审被告)北京金山网络科技有限公司,住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2A0070号。

法定代表人雷军,经理。

委托代理人于国富,北京市盛峰律师所律师。

被上诉人(原审原告)合一信息技术(北京)有限公司,住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。

法定代表人刘德乐,总裁。

委托代理人刘新焱,北京市亚奥律师事务所律师。

委托代理人卢述奇,男,汉族,1981104日出生,合一信息技术(北京)有限公司职员,住广东省广州市越秀区大沙头二马路。

上诉人北京金山安全软件有限公司(简称金山安全公司)、贝壳网际(北京)安全技术有限公司(简称贝壳公司)、北京金山网络科技有限公司(简称金山网络公司)因与被上诉人合一信息技术(北京)有限公司(简称合一公司)不正当竞争纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(简称原审法院)作出的(2013)海民初字第13155号民事判决(简称原审判决),于法定期限内向本院提起上诉。本院于2014312日受理后,依法组成合议庭,并于2014424日公开开庭进行了审理。上诉人金山安全公司和贝壳公司共同的委托代理人李昭、王成杰,上诉人金山网络公司的委托代理人于国富,被上诉人合一公司的委托代理人刘新焱、卢述奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

合一公司原审诉称:我公司是优酷网(网址为http://www.youku.com)的合法经营者,面向行业广告客户提供在线网络视频的广告制作和发布服务,同时也面向终端用户提供在线网络视频点播服务。对用户所点播的网络视频合法且适当投放广告。经我公司核实,猎豹安全浏览器(简称猎豹浏览器)通过一系列技术措施,主动向终端用户提供“页面广告过滤”功能。当最终用户打开该功能后访问优酷网,我公司原本合法投放的视频广告会被过滤。我公司已采取书面方式要求猎豹浏览器停止其行为,但未果。被告金山安全公司为猎豹浏览器的开发者、版权人,被告贝壳公司为猎豹网站(网址为http://www.liebao.cn)的经营人,为猎豹浏览器提供官方发布和推广平台,被告金山网络公司既是猎豹浏览器的版权人,也是猎豹网站的版权人。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》(简称《反不正当竞争法》)第二条规定,上述三被告共同通过猎豹浏览器所实施的行为已构成不正当竞争行为,客观上对我公司造成严重的损害后果。据此,请求法院判令三被告:1、立即停止针对我公司的不正当竞争行为;2、公开发表声明,承诺不再以类似方式侵害我公司的合法权利,为我公司消除影响;3、赔偿我公司经济损失及合理开支500万元(合理开支包括律师费25万元、公证费1万元)。

金山安全公司及贝壳公司原审共同辩称:我公司与猎豹浏览器及猎豹网站无关,不应承担法律责任

金山网络公司原审辩称:1、我公司与合一公司不存在竞争关系。2、浏览器具备过滤网络广告的功能属于行业惯例,国内外主要的浏览器都具备广告过滤功能。3、合一公司的公证环境中存在360相关软件,该软件具有视频广告过滤的功能,合一公司所主张的视频广告被过滤的效果不排除为360软件作用的结果,此外,该效果亦可能是因优酷网视频播放器的记忆播放功能或刷新网页所致。4、猎豹浏览器的广告过滤功能默认关闭,需要用户主动开启才发生作用。《互联网终端软件服务行业自律公约》(简称《互联网自律公约》)明确用户享有知情权、选择权,用户可以选择不看视频广告,优酷网提供不可关闭的视频广告属于强制交易。猎豹浏览器仅是提供给用户使用的工具,具有技术中立特点,并未代替用户选择过滤广告。5、合一公司并未因视频广告被过滤而受到任何损失,相反在合一公司公证期间,其收入不断上涨。具备视频广告过滤功能的猎豹浏览器存在时间非常短,对合一公司的影响很小。据此,我公司不同意合一公司的诉讼请求。

原审法院认为:

合一公司在本案中主张,三被告共同通过猎豹浏览器对优酷网视频广告进行过滤的行为构成对合一公司的不正当竞争。三被告主要的抗辩意见,一是公证处电脑不清洁,质疑优酷网视频广告被过滤系猎豹浏览器作用所致,二是金山网络公司提供具备视频广告过滤功能的猎豹浏览器不存在不正当性;三是金山安全公司、贝壳公司与猎豹浏览器、猎豹网站无关,不应承担因猎豹浏览器引发的法律责任。对此,法院综合双方意见认为,要考察三被告行为的合法性,首先要分析合一公司在本案中是否具有法律可保护之利益,其次要判断猎豹浏览器过滤优酷网视频广告之事实是否存在,再次是认定三被告的行为是否具有不正当性及是否应承担相应的法律责任。

一、合一公司在本案中是否具有法律可保护之利益

金山网络公司提出,优酷网的视频广告不可关闭,属于《互联网自律公约》规定的恶意广告,受到众多用户反感,恶意广告是可以过滤的。本案证据显示,优酷网影视剧视频广告时长30秒以上,不能关闭或快进,要跳过广告只能注册为付费用户。并且,合一公司及其出庭证人还表示其主要从自身广告投放任务出发按视频节目热门度和时长决定广告投放情况。对此,部分网络用户表达了对优酷网视频广告过多、过长的不满。

以上情况是否意味着优酷网免费视频所附带的广告属于恶意广告,合一公司在提供广告加免费视频的经营活动中不存在法律可保护之法益。法院认为,目前,互联网上充斥着各种广告,其中不乏被行业组织及公众认为带有恶意性质的广告,虽然尚没有明确权威的法律法规规定恶意广告的内涵和外延,但这类广告往往具有破坏网站信息完整性、不恰当地干扰用户正常浏览网页等特点。《互联网自律公约》列举的恶意广告包括频繁弹出的对用户造成干扰的广告类信息以及不提供关闭方式的漂浮广告、弹窗广告、视窗广告等。采取一定的技术措施阻止这些恶意广告通常属于为满足经营者及网络用户正常需求的行为。

本案中,要判断优酷网视频广告的性质,法院认为需要从合一公司经营优酷网的商业模式出发进行探讨,而非单独割裂看待视频广告本身。目前,合一公司经营的优酷网主要向用户提供两种模式的视频点播服务,广告加免费视频节目以及注册用户付费点播无广告的视频节目。本案争议所涉广告存在于第一种模式中。合一公司通过支付相应成本提供加载广告的各类免费视频节目吸引用户访问,用户以观看广告为代价获取视频节目满足学习、娱乐、欣赏等需求,广告主因用户点播观看随片广告而宣传自身产品或服务,合一公司再从广告主处取得收益弥补其经营成本。在此过程中,广告与视频节目的结合提供使网站经营者、网络用户与广告主之间各取所需,形成有序的利益分配与循环。这种商业模式也被市场普遍接受而成为当前视频网站乃至整个互联网内容服务行业较多采用的经营模式。可见,本案中,优酷网视频广告属于合一公司正当商业模式下所提供的整体服务之一部分,此种广告形式与被行业惯常认定的恶意广告具有本质上的不同,金山网络公司仅从不可关闭的特点即得出优酷网视频广告为恶意广告的结论显然有失偏颇。正当的商业模式必然产生受法律保护的正当商业利益,法院认为合一公司对其经营的优酷网提供广告加免费视频的商业模式具有可受法律保护之利益。

二、猎豹浏览器过滤优酷网视频广告之事实是否存在

本案中,合一公司主张猎豹浏览器提供视频广告过滤功能,修改并诱导用户修改优酷网或服务器数值、函数,过滤优酷网的视频广告。金山网络公司一方面承认猎豹浏览器3.2beta版具备视频广告过滤功能,另一方面不确认猎豹浏览器过滤了优酷网视频广告,并提出本案涉及的视频广告被过滤存在三种可能原因:一是合一公司申请公证时公证处电脑中存在360安全卫士和360杀毒软件,因360软件均具备视频广告过滤功能,优酷网视频广告被过滤的情况不排除系360软件作用的结果;二是优酷网视频播放器的记忆播放功能会造成广告被过滤的效果;三是刷新网页也会造成广告被过滤的效果。

对于金山网络公司提出的第一种原因,法院注意到,(2013)京方正内经证字第

共10页: 上一页 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 下一页
相关文章
北京永旭良辰文化发展有限公司诉北京泽西年代影业有限公司、北京星河联盟影视传媒有限
派诺特贸易(深圳)有限公司诉上海派诺特国际贸易有限公司、仇刚侵害商标权及不正当竞
申请人腾讯公司诉被申请人广州网易、湖北联通等侵害音乐作品 信息网络传播权诉前禁令
张俊雄侵犯著作权罪案
“钱钟书书信拍卖” 诉前禁令案(2013年十大知识产权典型案例)
网站创始人
个人简介:(学术)
中国政法大学教授、博士生导师
知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
北京大学法学博士
中国人民大学法学博士后
邮箱:fengxiaoqingipr@sina.com
北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
个人简介:(实务)
最高法院案例指导工作专家委员会委员
最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
中欧仲裁中心仲裁员
深圳、南京仲裁委员会仲裁员
北京天驰君泰律师事务所律师
中国律协知识产权专业委员会委员
中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
通讯处:(Zip:100088)
地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>

冯晓青教授◎版权所有2012-2015  All rights reserved  备ICP证号:京ICP备12039890号

地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)

技术支持:律师营销网  您是网站第位访客