欢迎访问冯晓青知识产权网! [请登录], 新用户?[免费注册] 设为首页|添加收藏|联系我们|网站地图|English
当前位置:冯晓青知识产权网 > 国家社科基金重大项目 > 取得的部分成果 >  文章

我国商标法律规范体系的构建与完善——以1993-2011年颁行的商标法律规范为视角

来源:冯晓青知识产权网  作者:  时间:2013-06-29  阅读数:

 

冯晓青  王艳秋

                      (中国政法大学民商经济法学院北京,100088

                    原载《甘肃政法学院学报》2013年第3期,第36-43页

 

摘要:我国工商行政管理执法的模式是依据相应的工商行政管理法律规范依法行政。近些年来,随着我国社会主义市场经济体制的建立和完善,工商行政管理的作用日益提高。在工商行政管理中,与商标有关的内容较为广泛,工商行政管理法律规范也在较大的程度上表现为商标法律规范性文件。通过对近些年来我国颁行的商标法律规范的清理和分析,既可以比较全面地了解我国商标制度建设的概貌,也可以在相当大的程度上折射我国工商行政管理法规建设的状况,从而为完善我国工商行政管理法律规范体系提供参考依据。

关键词:商标法律规范;工商行政管理;制度建设

中图分类号:              文献标识码:           文章编号:

 

一、引言

 

新中国第一部商标法于1982年颁布,该法后来在1993第一次修改、2001年第二次修改,目前正进入第三次修改阶段。伴随着商标法修改的进程,是我国商标市场的发展和市场经济体制的逐步建立和完善。每一个不同的历史阶段,都有着各自的时代特色。从知识产权的一般意义来讲,它是规制市场行为的专有权利,本身是对市场份额的控制权。基于此,这一权利的行使具有很强的依托于市场的实践性特点。商标法作为知识产权制度的三大元素之一,当然也具有这个特点。无论是商标注册申请还是商标专用权的行使、许可、转让、保护,抑或商标纠纷的解决,都是在实践中完成的。因此,商标的理论发展需要从实践经验中源源不断地汲取养分,从实践的直接经验到间接经验,再上升为理论去更好地指导实践。商标法的发展亦是如此,对商标法律规范的制定与实施情况进行把握,是推动商标法制完善的必经之路。值此商标法第三次修改之际,通过研究商标法前两次修改以后主管机关就实践中产生的问题进行的宏观调控政策和颁行的规范性法律文件,可以发现商标问题的演变轨迹,不论是为《商标法》的第三次修改,还是为以后主管机关制定相关规范性法律文件,都是非常有益的。本文拟以近些年来我国

----------------------------------------------------------

收稿日期:2012-09-

作者简介:冯晓青(1966-),男,湖南长沙人,中国政法大学民商经济法学院教授、博士生导师、法学博士,中国政法大学无形资产管理研究中心主任,主要研究方向为知识产权法、知识产权管理与战略;王艳秋(1987-),女,河南周口人,中国政法大学民商经济法学院知识产权法专业硕士生,研究方向为知识产权法。

基金项目:本文系国家社会科学基金重大项目“国家知识产权文献及信息资料库建设研究”(项目批准号10&ZD133)的阶段性成果之一。

行的商标法律规范为基础和研究对象,探讨我国商标法律规范体系的构建和完善问题。

 

二、商标法律规范体系研究的基本思路

 

 (一)资料搜集

本研究所依据的资料是笔者通过各方途径搜集到的有关商标的规范性法律文件。笔者对研究商标法律规范方面的文章进行了检索,发现在这个领域学者的关注度并不高。恰好笔者对这一主题的研究具有较好的外部条件,即通过依托于2010年年底批准的国家社会科学基金重大项目“国家知识产权文献及信息资料库建设研究”,系统地收集到了相关文献。因此,本文在研究近些年来我国商标法律规范体系建设方面有着较优越的条件。

为加强研究的针对性,本文研究截取的资料是从1993年《商标法》第一次修改以来的有关商标的文件。这些文件共有385条,分为两个部分,一是《商标法》第一次修改至第二此修改期间调整商标的规范性法律文件数量统计,其中199325条、199421条、199569条、199629条、199757条、199812条、199928条、200018条(见下表1)。

                        1

年份

数量

年份

数量

1993

25

1997

57

1994

21

1998

12

1995

69

1999

28

1996

29

2000

9

 

二是《商标法》第二次修改以来调整商标有关事项的规范性法律文件数量统计,其中20019条、200225条、200327条、200418条、20059条、20064条、20071条、20088条、200918条、20107条,共计126条(见下表2)。

 

2

年份

数量

年份

数量

2001

9

2006

4

2002

25

2007

1

2003

27

2008

8

2004

18

2009

18

2005

9

2010

7

(二)研究方法

本文的研究主要分为两个方面:

第一个方面是基于以上提到的385个条文的数量方面进行统计学的分析研究。主要的研究视点有总量上随年份变化的规律、文件颁布主体的分类研究、管理手段分析、商标代理组织建设及具体商标规制方面的研究。

第二个方面侧重于从具体的条文内容上着手,分析所有条文中对于商标的规定的主要焦点,找出对现实仍旧有借鉴意义的条文加以整理。针对现实需要,为商标法的发展提供一些可参考的建议。

(三)预期目标

法律是对现实社会的规制,一部法律只有充分反映了社会的需求,才能实现其自身的目标,商标法亦然。在我国《商标法》颁布以后,随着我国改革开放的深入,特别是加入世界贸易组织,我国的法律需要与世界规则相接轨。另外,我国自身的实践也需要不断的通过理论的完善来解决商标法实施过程中出现的各种新状况。因此,商标主管部门连续出台了内容多样、效力各异的规范性法律文件。这些文件可以看成是对一段时间内现实矛盾的反映,可以帮助我们理清在商标法这个具体的法律实施过程中出现的盲点以及规范不到位的问题。同时,也可以看出一部法律在规制现实问题时的成功之处。通过正反面的对比,可以为下一次法律的修改提供合理化的建议,为完善我国商标法律规范体系提供指引,为我国商标市场的有序化运行提供有力的法律支撑。本着以上思路,笔者将提出完善我国商标法律规范体系的建议。

 

三、实证分析

 

(一)发布主体分析

19932011年,按照上述两个阶段分类,各个主体发布的商标方面的规范性文件如下:

 

3

 

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

工商总局

19

20

56

21

55

6

23

11

人大及常委

5

1

9

8

1

6

5

5

最高法院

1

0

0

0

1

0

0

2

国务院

0

0

1

0

0

0

1

0

国家计委

0

0

3

0

0

0

0

0

 

4

 

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

工商总局

6

14

16

12

3

1

0

2

14

4

人大及常委

2

2

8

2

1

2

0

0

1

1

最高法院

1

9

2

2

3

1

0

3

3

1

烟草总局

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

国家知识产权局

0

0

0

0

2

0

0

0

0

0

商务部

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

发改委

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

 

19932010年,国家工商行政管理局发布的管理文件在所有的文件中占据了主要地位,共发布了283项规范商标的行政性文件,涉及商标管理的各个方面,占总文件的73.51%。立法机关在商标方面出台的法律性质的文件处于第二位,有59条,占总数的15.32%。最高人民法院通过司法解释以及对下级人民法院提出的疑难问题进行批复等形式,共出台了29项文件,占总文件的7.53%。另外,从阶段上讲,《商标法》第一次修改到第二次修改期间,文件的出台量明显多于2001年以后,即《商标法》第二次修改以来的这段时期。工商行政管理局在2000年前公布了211项文件,占其公布的总文件数的74.56%;立法机关颁布的法律性文件及签署的国际条约、惯例共59项,其中有40项是在2001年以前出台的。最高人民法院的情况则是一个例外,其大部分的规范性文件是在2001年以后颁布的。2000年以前,其只有4项关于商标的文件,但是在2001年以后,最高法院颁布了25项规范性文件,占总文件的86.21%

从以上数据可以看出,工商行政管理局是管理商标具体事项的主要主体,法律性文件则是处于比较稳定的状态,虽然在2000年前出台的比较多,但之后数量也比较均衡。这说明主管机关做到了根据现实的要求,及时提供可供依据的规范性法律文件,做到了有法可依。最高人民法院在2000年以前少有文件出台,究其原因,主要是2000年以前我国的商标事业处于组织建设阶段,主要的精力集中于制度和组织建设,企业和公民个人对于商标、商号等知识产权的重要性认识不足,所以现实中少有通过法院解决的商标纠纷。自然,司法系统接触商标纠纷疑难问题的机会便少于行政机关。2000年以后,我国商标的体系和制度建设已经比较完备,国家知识产权战略、企业知识产权战略相继出台并得到实施。司法实践中关于商标问题的纠纷日渐增多,加之新型商标纠纷案件不断涌现,需要统一认识,因而最高人民法院加强了商标司法解释工作。2001年以后最高法院发布的文件占到了总量的86.21%,刚好印证了这一趋势。

(二)管理手段分析

国务院及其所属国家工商行政管理总局、国家知识产权局等主体都属于行政主体,其进行的调整措施都可以归类为行政手段。因此,从这个角度进行分析,以上规范性法律文件又可以分类为立法性质法律文件、行政性质法律文件、司法性质法律文件和其他性质的法律文件。

5

年份

立法性质文件

行政性质文件

司法性质文件

1993

5

19

1

1994

1

20

0

1995

9

60

0

1996

8

21

0

1997

1

55

1

1998

6

6

0

1999

5

23

0

2000

5

11

2

 

6

年份

立法性质文件

行政性质文件

司法性质文件

2001

2

6

1

2002

2

14

9

2003

8

17

2

2004

2

14

2

2005

1

5

3

2006

2

1

1

2007

0

1

0

2008

0

5

3

2009

1

14

3

2010

1

5

1

 

无疑,国家对商标的调控主要是通过立法、行政、司法三个方面进行。立法手段具有全面、权威的特点,可以为各个方面的行为确定一个宏观的、强制性很强的准则,故立法的手段是不可缺少的基本手段。从表5可以看出,自1993年以来,商标立法问题较为重视,立法文件的出台连续而稳定。除20072008年以外,几乎每年都有这类文件出台。

行政方面,1993年到2010年期间,行政手段的调整一直占据领导位置,占了总数的77%。行政手段具有针对性强,发挥效力快的特点,能够在法律规定的范围内解决商标保护过程中的新情况,弥补法律缺陷。行政性文件以工商行政管理局为发布主体,发布的文件包括了具体商标纠纷解决、行政性决议的发布、商标管理、执行国家商标方面的政策、建立商标代理组织等一系列的内容。其中,在2000年以前,行政性文件的发布量为215条,占总数的72.39%2000年以后的文件只占了27.61%。结合前面关于最高人民法院作出的司法文件量的变化,可以看出行政手段的角色正在逐渐让位于立法和行政手段。从理论上说,商标的规制最终还是要靠市场的手段,行政手段要在商标规制中逐渐淡化,这才是符合市场化经济要求的理念。

(三)具体文件和建立商标代理组织的文件的数量及变化规律的分析

.1993~2011年关于基础组织设立问题、针对具体商标的规范文件数量见下图:

    如图所示,国家工商行政管理局关于商标代理机构设置方面的决定主要集中在1994年到2000年之间,特别是1995年、1996年、1997年这三年。在分析的这18年间,规定商标代理组织代理权限的文件共有27项,1994年到2000年之间就有22项,占总数的81.5%。而对于具体的商标处理的文件,如19941122国家工商行政管理局商标局关于两“金鸡”商标近似问题的复函;19950126国家工商行政管理局关于第172001号和380762号两注册商标转让无效的决定等,也体现出了与商标代理机构设置方面文件相似的规律。18年间,共有63项关于具体商标纠纷的行政处理意见,2000年以前颁布的有53项,占总数的84.1%

基于上面的数据分析可以看出,在商标法第一次修改期间,以国家商标行政管理局为代表的行政机构扮演着规制商标市场秩序的主要角色。在1995年,国家商标行政管理局颁布了12项关于商标组织设置的文件,包括清海省的商标代理所代理国内商标业务、商标代理权限的下放、国内商标组织如何开展涉外业务等多方面的内容。同年,商标行政管理局也针对国内的驰名商标认定、商标的规范使用、部分具体商标的无效等问题颁布了12项具体意见、批复。而本年司法方面的文件却为零。2001年以后,行政力量的规制作用在逐渐削弱。以2005年为例,本年最高人民法院颁布的关于商标问题的批复有3条,但是工商行政管理局关于商标代理组织及具体商标纠纷的处理意见均为零。

这些数据反映了两方面的问题:一是2000年以前,我国的商标实践侧重于商标代理组织建设等基础性的方面,也反映出我国在这个阶段的商标市场属于快速成长期,对于规范的竞争市场有着迫切的要求;二是《商标法》第二次修改以来,经过近十年的努力,我国的商标制度方面建设工作基本完成,不再依赖于行政性的强力干预,商标市场的规范主要转向运用市场化的手段。加入世界贸易组织后,外国跨国公司的涌入,迫我国制度的各个方面与世界接轨,商标司法纠纷增多,法院在解决商标法实施过程中的纠纷、弥补成文法制定中的盲点方面的作用日渐重要。

 

四、我国商标法律规范体系的完善

 

从上文实证分析可以看出,目前我国商标法律规范体系具有多层次性,是一个以《商标法》、《商标法实施条例》为基础和核心,以国家工商行政管理局颁行的大量部门规章和最高人民法院有关商标司法解释为重要内容的关于商标的规范性法律文件体系。这也是我国现行知识产权法律规范体系的重要特点,只是在商标领域有其独到特点。笔者认为,我国商标法律规范体系的完善,应重视以下重要问题。

(一)以《商标法》的修改、完善为核心,通过修改法律,提高商标法制整体水平

前文对商标法律规范性文件体系的分析是以我国两次修改商标法的划分阶段的,从这些规范可以看出,每一次修改商标法,都会相应地导致一些其他规范作出修改。这是因为,《商标法》是我国调整商标法律关系的基本法律规范,其他相应规范应保持与《商标法》一致,《商标法》的修改必然要求其他相关规范的修改和调整。由于《商标法》在我国商标法律规范体系中占据核心位置,我国商标法律规范体系的完善、商标法制的健全,自然需要以《商标法》的完善为核心。如果修订《商标法》不够系统、彻底,在一定时期内就只能通过其他更多的商标规范去调整和细化,以增加其可操作性,这不利于我国商标法制的统一和权威性。

目前,我国《商标法》第三次修改已经进入关键阶段。在国务院法制办《商标法修改草案》的基础上,201191日发布的《商标法修订征求意见稿》(以下简称)《征求意见稿》对现行《商标法》做了较大幅度的修订,整体上较现行法有较大进步。不过,笔者认为,该《征求意见稿》仍然存在一些需要进一步完善之处。限于篇幅,这里仅就几个较重要问题加以探讨。[1]

1.关于《商标法》的立法宗旨

《征求意见稿》没有对现行法第1条立法宗旨条款作出修改。笔者认为,第1条宜将“为了加强商标管理,保护商标专用权……”修改为“为了加强商标管理,保护商标专用权……”。从形式上看,这一修改似乎没有多大变化,实则不然,因为它反映了立法者对商标法律制度基本理念和态度:现行法首先强调的是“商标管理”,而不是商标专用权的保护。由于世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协议》(Trips协议)已经将知识产权界定为一种私权,商标权作为知识产权的一种,其私权属性应在商标法中充分地体现出来。

2.关于商标权的共有

商标权共有是2001年修订时增加的内容。与此次修订《商标法》类似的是,在2008年《专利法》修订时增加了专利申请权和专利权共有的问题。笔者认为,在进一步修改《商标法》时,商标权共有制度也应予以完善。例如,规定商标共有人转让、许可或放弃其共有的商标权,以及以共有的商标权出质时,应经全体共有人同意。另外,在共有商标权的行使中可能涉及到善意第三人的保护问题,也可以加以规范。。

3.关于在先权利保护

《征求意见稿》第34条原则性地规定了保护在先权利问题,但没有规定在先权利的基本内涵与范围,笔者认为有必要在商标法中进一步体现对在先权利的内涵,例如著作权、专利权、姓名权、商号权、肖像权等。这有利于增强法律适用的可操作性。

4.关于未注册商标的继续使用权

《征求意见稿》34条第2款规定:申请商标在相同或者类似商品上与他人在中国在先使用的商标相同或者近似,申请人因与该他人间具有合同、业务往来、地域关系或其他关系而明知该他人商标存在的,不予注册。该规定有利于保护特定环境下在先使用的未注册商标。但是,仍然没有确立有一定知名度的在先使用的商标所有人的继续使用权的制度,以致造成在有关纠纷最终了结之前,在先使用者无法继续使用其商标的困境。为此,可以考虑作出如下规定:在注册商标的申请日之前,就已经在该商标注册核定使用的商品或服务或者类似商品或服务上善意连续地使用与注册商标相同或者近似的商标的,该商标如具有一定的知名度,其使用人有权继续在原商品或者服务上使用该商标。但注册商标所有人可以要求在先使用人添加适当区别标志。

5.关于商标侵权的构成要件和侵权表现形式

打击商标侵权无疑是任何一个国家或地区商标法的重任。基于此方面规定的重要性,商标法涉及商标侵权的规定应根据特定历史时期商标实践状况作出尽可能周全的规定。《征求意见稿》第61条整合了现行《商标法》、《商标法实施条例》和最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》等方面的规定,列举了七项侵犯注册商标专用权的行为。这种立法模式值得倡导,即将处于下位层次但较重要的规范提升到法律的层次,同时形成同一个内容的体系化的规范,便于增强法律条文的严谨性。

不过以笔者之见,《征求意见稿》对侵犯注册商标专用权的规定仍然能不够周全和圆满。以下将选择几个问题加以探讨。其一是是否应对现行《商标法》第52条第1项“未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的”作出修改。事实上,仅“在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的”不宜视为侵犯商标专用权,还应包括“有混淆之虞”这一条件。像美国的《兰哈姆法》(美国《商标法》)对商标侵权的界定即要求存在“混淆的可能性”,欧洲和其他国家商标法也有类似规定。如果不限定条件,会有扩大保护之嫌。二是印制近似商标标识是否构成商标侵权。现行法和《征求意见稿》均未涉及,如规定伪造、擅自制造与他人注册商标标识相同或者近似的商标标识与销售伪造、擅自制造的与他人注册商标标识相同或者近似的标识行为也属于商标侵权,则有利于有力打击这类行为,净化商品流通市场,且能更好地从源头上阻止商标侵权行为的出现。三是是否需要规定网络环境下的商标侵权问题。随着信息网络技术和企业电子商务的开展,网络环境下商标侵权现象也与日俱增,增加有关涉及网络环境下商标侵权及其法律责任的内容,无疑有利于打击网上商标侵权行为,有利于商标法的现代化。

(二)在商标法律规范体系建设方面,应逐步淡化行政规范为主导的局面,强化商标的市场功能和商标权的私权属性

前面对我国近些年来商标法律规范的分析清楚地表明,在我国商标法律规范体系中,由国家工商行政管理局颁行的行政性质的商标法律规范性文件占很大的比重,这自然有现行法不够完善和实践中遇到的新问题需要及时规范的原因,也与我国在商标法制建设上长期以来的“管理思维”有较大的关系。在管理思维下,工商行政管理部门习惯于通过制定和实施商标行政规范的形式解决商标实践中的各种问题。而在当代,包括商标权在内的知识产权被牢固地至于私权范畴。为此,从理念和原则上说,今后我国在商标法律规范体系建设方面,应逐步淡化行政规范为主导的局面,强化商标的市场功能和商标权的私权属性。

(三)商标法律规范体系建设应抓住重点,立足于现实需要

如本文前言部分指出的,商标法的完善需要立足于商标实践进行规范。应当说,近些年来前述不同部门颁行的有关商标的规范就是出于解决实践中的诸种问题而出台的。今后,我国商标法律规范体系的完善仍然应立足于现实问题,实施重点突破。这里不妨以商标保护实践中的一个极端重要的问题即驰名商标保护问题为例加以分析。

1996年《驰名商标认定和管理暂行规定》、2003年《驰名商标认定与保护规定》颁布并实施以来,我国驰名商标的认定和保护工作走上了法制化、规范化的轨道。驰名商标作为保护企业合法权益的有力法律武器在市场竞争中发挥了重要作用。但是,国家工商行政管理局在受理企业申请认定驰名商标的过程中,也发现了一些问题。一些企业对申请认定驰名商标的法律诉求和申报程序不甚了解,有些商标代理机构以及不具有商标代理资格的机构或者个人利用企业急于认定驰名商标的心理,向企业收取高额费用,不仅使企业蒙受损失,而且损害了驰名商标认定工作的严肃性。[]

要规范驰名商标市场,可以借鉴外国的成熟经验,结合我国成文法的优势同时,融合其他的高效率方法。以下笔者选取的几个法律文件中有关驰名商标管理方面的规范就是体现。

1.驰名商标认定中民事管辖问题

《最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》中涉及了驰名商标管辖问题,规定驰名商标认定相关的民事纠纷案件由特定的中级人民法院管辖,取得管辖权是由最高人民法院批准。由于驰名商标认定相关的民事纠纷案件一般牵涉当事人的重大利益,判决结果影响的往往不仅是两方当事人的利益,还牵涉到一个企业的策略、一个地区的收益、甚至案件涉外时还会上升到国家利益的层面。选择特定的法院管辖,可以方便地控制驰名商标认定程序,保证法官有足够的能力平衡各方的利益,有利于认定结果在保证公平的基础上趋于一致。

2.驰名商标备案制度

20061112《最高人民法院关于建立驰名商标司法认定备案制度的通知》则要求驰名商标在个案中被认定的,在合理期限内上报最高人民法院民三庭备案。备案制也是比较好的统一商标认定的方法,以后的商标申请者、使用者可以通过查询已经被认定驰名的商标,适当调整自身商标战略,防止重复投资,造成资源浪费。

3.驰名商标认定过程中具体操作规范

1997919《国家工商行政管理总局关于报送驰名商标认定申请材料有关问题的通知》中对驰名商标认定程序中所需材料递交方法的规定,明确规定不允许企业派专人携带材料来京递交而统一采用邮寄提交的方法。虽然现在的驰名商标认定改为采用“个案认定,消极保护”的原则,但是我们仍旧可以从中学到有用的立法技术。如果要求采用邮寄等手段办理商标申请、查询、异议等程序时,一定要做好信息公布工作,注重树立商标管理机关的威信。否则,单纯的强调程序统一而不保证当事人的知情权,最终还是达不到商标法的法律目的。

4.驰名商标认定期满后有关问题[]

我国的驰名商标认定是采取个案认定的方式。之前我国的驰名商标认定采取过主动认定的方式,即当事人按照法定程序直接向有认定权限的机构申请认定自己的商标是驰名商标,一旦被认定为驰名商标,自认定之日起3年内都具有约束力。故从之前的文件中可以看到国家工商局频繁的发布认定某一商标是驰名商标的通知。但是这一制度有其弊端。商标的主要主要作用在其标识性,只有通过不断地经营才能保持相关消费者对其的熟悉度。有些商标虽然被认定为驰名商标,但由于所有者经营不善,商标在认定后可能难以保持原有的知名度。甚至有的被认定为驰名商标后曝出了有严重的信誉问题,大大削减了其他驰名商标的可信度及商标行政管理局等管理组织的威信。鉴于此,现在的驰名商标认定采取的是消极个案认定,被认定为驰名商标的情况只能作为一种历史性证明,不能作为一项有约束力的规定使用。这很好地适应了商标的动态性保护需求。

应当说,上述这些规范对于调整我国驰名商标法律关系,发挥驰名商标制度的应有功能起了重要作用。不过,现实中我国驰名商标保护中的异化现象仍然非常严重,其中特别是驰名商标做广告的问题很严重。为此,应针对实际情况完善我国驰名商标法律规范体系,规范驰名商标的使用,禁止以驰名商标做商业性广告。此外,对注册驰名商标而言,主要涉及商标的扩大保护问题,即跨类保护问题。现行法的规定很原则,此次修改《商标法》时如不作出修正,则在未来关于商标的司法解释中应进一步明确规定界定跨类保护的认定标准和条件、跨类保护应考虑的因素,并示例性列举跨类保护的形式和排除形式,以防止驰名商标所有人滥用权利,损害公平竞争秩序和他人利益。

(四)商标法律规范体系建设应重视优化程序性规范,协调不同层级部门的权限分工并注意法律规范体系内部的衔接

在我国商标乃至整个知识产权法律规范体系建设中,存在所谓“重实体、请程序”的问题。近些年来,随着人们对程序正义作用和价值认识的加强,这一状况有所改变,但仍需要改进。商标法律规范体系涉及众多的行政管理问题,为提高行政效率,需要协调不同层级部门的权限分工。同时,商标法律规范体系内部应是一个有机统一的整体,其中某些部分变革必然导致其他部分应当相应变革或者与之衔接、协调,典型的是《商标法》修改后的衔接和配套规范的制定与修改。过去这方面也积累了一定经验,需要继续采用。这里对以上几方面问题进行简述。

1.发布规范性文件,统一程序,这样可以缩短商标处理程序,节省当事人的时间,提高效率。

建立一套统一的格式可以在商标申请、审批等各个环节上保持一致,各部门各司其职。这样可以有效的避免上一环节与下一环节之间的衔接问题,防止混乱。这方面的规定有代表性的主要有:国家工商行政管理局商标局关于对国内商标代理组织开展以传真方式进行商标注册申请前查询的通知(1993.04.08)、国家工商行政管理局关于增设《变更商标代理人申请书》书式的通知[失效]1999.06.21)、国家工商行政管理局关于增设两种商标申请书式的通知[失效]1997.03.06)、国家工商行政管理局商标局关于代理商标侵权案件投诉应依照法定程序进行的函(1992.08.12)。

2.权限有条件的下放。[]

国家工商行政管理局虽然在商标管理方面发挥着重要作用,但是鉴于我国是个大国,有关商标申请的事项较多,如果将权限集中在某一机构上,该组织难免会出现完不成难以承受的任务量的问题。同时也会存在机构过于庞大,办事效率低下的问题。另外,全国的商标申请都集中在某一地点,有关的材料要经过长距离的转接才能到达目的地,难免会出现时间冗长的问题,也会浪费大量的人力物力。像1995年的文件一样,将可以下放的权限下放到各地的商标管理机构,同时配套上完整的规范体系,工商行政管理局只在有较大争议的焦点上表明态度,这样就可以很好的解决上文的问题。这是一个可以为以后立法所借鉴的成功模式。

3.取消某一程序后要有衔接的程序,尽量避免程序交接时的混乱。[]

正值《商标法》的第三次修改,结合2003年国家工商行政管理总局的有关通知,立法者在取消或者更改某一项既定的规则时要充分考虑新规则与原有规则之间的衔接、承继关系,给社会各方一个协调缓冲的时间。必要时,也可以将成功的模式加以推广,帮助各方面尽快适应新规则。从我国商标法律规范体系建设可以看出,每一部新的法案出台时,有关的行政、司法解释及答疑,还有相关的案件纠纷会明显增加。当然这中间会有新法被接受过程中公众需要有适应过程,新法与社会实践相融合难免会出现盲点的原因。但是,更重要的原因可能是新法规对于原来既定规则的修改较大,颁布之时又没有做好衔接协调工作。这对于《商标法》第三次修改可能是一个有意的警醒,需要引起重视。

 

五、结论

 

商标法律规范体系的建立和完善是我国商标法制建设的重要内容,也是我国各级工商行政管理部门商标行政执法和商标权保护的基本保障。通过对两次修改《商标法》以来我国商标法律规范体系建设的数据统计和实证分析,可以发现我国商标法律规范体系的大致脉络和特色。当前我国《商标法》第三次修改正如火如荼地进行,我国需要利用这次修法的大好时机,整合商标法律规范体系,形成以《商标法》、《商标法实施条例》为核心、其他配套规范有机结合的具有中国特色的商标法律规范体系。

 

参考文献

[1] 冯晓青、刘友华.商标法第三次修改重大问题研究.2008115中国法学会知识产权法研究会年会论文集。

 



[] 详见2000428国家工商行政管理局商标局关于申请认定驰名商标若干问题的通知。该通知对于驰名商标认定进一步作出了规定。



[] 国家工商局、商标局关于驰名商标认定期满后有关问题的通知(1999.10.21)。



[] 国家工商行政管理总局关于下放商标代理费审批权限的补充通知(1995.09.13)。



[] 国家工商行政管理总局关于商标代理行政审批取消后有关工作的通知[失效]2003.04.30)。





相关文章
国家知识产权文献及信息平台构建
我国知识产权研究现状探讨——基于1994-2010年知识产权博士学位论文的数据分析
我国商标理论研究现状探析——以1994-2011年的硕博士学位论文为研究基础
我国注册驰名商标状况实证研究与理论思考——基于对1983年至2011年注册于中国的驰名商
我国知识产权审判机构与人才状况研究
网站创始人
个人简介:(学术)
中国知识产权法学研究会副会长
中国知识产权研究会学术顾问委员会委员
中国政法大学教授、博士生导师
知识产权法研究所所长
无形资产管理研究中心主任
北京大学法学博士
中国人民大学法学博士后
通讯处:(Zip:100088)
邮箱:fengxiaoqingipr@sina.com
北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)
个人简介:(实务)
最高法院案例指导工作专家委员会委员
最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
中欧仲裁中心仲裁员
北京、深圳、南京仲裁委员会仲裁员
北京天驰洪范律师事务所律师
中国律协知识产权专业委员会委员
中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
通讯处:(Zip:100088)
地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>

冯晓青教授◎版权所有2012-2015  All rights reserved  备ICP证号:京ICP备12039890号

地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)

技术支持:律师营销网  您是网站第位访客