欢迎访问冯晓青知识产权网! [请登录], 新用户?[免费注册] 设为首页|添加收藏|联系我们|网站地图|English
当前位置:冯晓青知识产权网 > 国家社科基金重大项目 > 取得的部分成果 >  文章

我国知识产权审判机构与人才状况研究

来源:冯晓青知识产权网  作者:  时间:2012-10-02  阅读数:

冯晓青 黄海玲

                        (中国政法大学民商经济法学院北京,100088

                             原载《南都学坛》2012年第4期

 

  摘要随着社会经济的发展,知识产权的重要性与日俱增。法律的执行依赖于司法机构的完善,司法保护是知识产权保护的关键环节,也是最重要的知识产权法律实施活动。加强知识产权司法保护,不仅是维护权利人合法权益,更是树立国际信用、扩大国际合作、建设创新性国家的必由之路。因此,研究我国知识产权审判机构和司法人才状况,有利于进一步推动知识产权审判工作的可持续发展,为建设公正高效权威的知识产权司法制度提供可靠借鉴。

关键词:知识产权审判机构;知识产权司法人才;知识产权审判机制改革

 

一、我国知识产权司法工作的历史演进

 

改革开放以来,我国知识产权审判经历了从无到有、从内向封闭到向全球开放的全过程。

(一)知识产权民事案件数量不断增长

20世纪90年代初,全国的知识产权民事案件数量少,类型单一,集中表现为著作权、专利权和商标权等传统纠纷,而且知识产权审判与普通民事案件同等审理,没有形成特有的规则。1998年全国知识产权受理量只有3996件,而在2010年,全国地方法院共新收和审结知识产权民事一审案件4293141718 件,新收一审案件诉讼标的总金额达到794801.33万元。2011年,全国地方各级人民法院共新收和审结知识产权民事一审案件59612件和58201件,同比分别增长3886%3951%

从案件性质来看,笔者统计了《中国知识产权年鉴》2006年至2011年间知识产权审结的案件的性质。统计数据的结果显示:2006年,全国各法院审结知识产权民事案件14056件、刑事案件2277件、行政案件1436件,共计审结了17769件;2007年,全国各法院审-------------------------------------

基金项目:国家社会科学基金重大项目“国家知识产权文献及信息资料库建设研究”(项目编号:10&ZD133)阶段性成果。

作者简介1.冯晓青(1966-),湖南长沙人,教授、博士生导师、法学博士,中国政法大学无形资产管理研究中心主任,主要从事知识产权法、知识产权管理研究;2.黄海玲(1988-),河南信阳市人,主要从事知识产权法研究。

结知识产权民事案件17395件、刑事案件2684件、行政案件947件,共计审结了21026件;2008年,全国各法院审结知识产权民事案件14056件、刑事案件2277件、行政案件1436件,共计审结了17769件;2009年,全国各法院审结知识产权民事案件30509件、刑事案件3660件、行政案件1971件,共计审结了36140件;2010年,全国各法院审结知识产权民事案件41718件、刑事案件3942件、行政案件2391件,共计审结了48051件。下表为2006年至2011年不同性质的知识产权案件审结数量:

1:知识产权案件审结数量(2006-2010

2 知识产权不同类型民事案件一审受理数量(2006-2010

 (二)知识产权审判机构不断完善

入世以来,我国知识产权司法保护走过了不平凡的道路,取得了长足的进步。纵观我国知识产权审判机构的历史发展,主要经历了三个阶段:

1.起步阶段

20世纪80年代初到1993年,知识产权案件并没有独立的知识产权审判组织,有关知识产权的案件仍在民事或经济审判庭审理。审理案件的法官也都是审理民事、经济案件的法官。但是,此时我国已颁行《专利法》、《商标法》和《著作权法》,知识产权法律体系已经基本建立起来。

2.日臻完善阶段

1993年到2004年,为了适应市场经济的不断发展和中国加入WTO的需求,独立的知识产权审判机构逐渐出现。19938月,北京市高、中级人民法院在全国率先成立专门的知识产权审判庭,之后全国法院系统的知识产权审判机构逐渐建立起来。从1995年开始,江苏省法院和各中级法院相继成立了专门审理知识产权案件的业务庭,并选配有较高政治业务素质的法官从事知识产权审判工作。最高人民法院也于199610月成立知识产权审判庭。20016月召开的全国法院知识产权审判工作会议明确要求全国各地高级法院应当设立审理知识产权纠纷案件的民三庭,对于高级法院以下的地方法院要按照有关文件和实际情况决定是否设立单独的知识产权审判机构。至此,最高人民法院和高级、中级和部分基层四级人民法院知识产权民事审判专门组织形成并逐渐发展壮大。

3.创新突破阶段

如果说前一阶段是我国知识产权执法的被动发展时期,那么自2004年以来,知识产权审判体制的发展则进入了创新突破阶段。这一阶段,知识产权民事案件数量突飞猛进,行政案件和刑事案件日益增多,知识产权审判“三审合一”时代来临。全国自上而下地开展了知识产权审判的“三审合一”的广泛试点,各级法院也推陈出新,竞相开展独具特色知识产权司法体制的改革,如“浦东模式”、“西安模式”、“武汉模式”等,为知识产权审判机构的发展壮大与知识产权司法体制的改革注入了新鲜血液。

 

二、我国现行知识产权司法机构与人才状况

(一)知识产权审判机构情况

鉴于知识产权案件的特殊性和审判要求的高度专业性,在民事诉讼领域确立了中级人民法院管辖的原则,只有少数的基层法院可以审理普通知识产权案件。不过,近年来获得知识产权案件管辖权的基层法院数量不断增多。

截至201111月,全国30个省、自治区、直辖市中,有权审判知识产权案件的法院共有490个。其中,各省分布情况如下: 北京 13个;上海 7个;天津 5个;重庆 8个;山东 24个;山西 12个;河北 13个;河南 19个;湖北 16个;湖南 19个;江苏 31个;浙江 30个;安徽 19个;福建 13个;江西 14个;广东 42个;广西 17个;海南 6个;四川 26个;贵州 10个;云南 17个;西藏 8个;陕西 11个;甘肃 18个;青海 9个;宁夏 6个;新疆 31个;辽宁 17个;黑龙江 16个;内蒙古 13个。可以看出,全国范围内,广东省内具有知识产权审判权限的法院最多,为42个,江苏、新疆其次,为31个,浙江省居第三位,有30个。

3:各省拥有知识产权审判权的法院数量统计

(二)知识产权审判机构人才状况分析

知识产权体系的运转维持需要知识产权人才的支持,知识产权运转的每一个环节都需要依靠专门的知识产权人才,知识产权审判工作亦是如此。以下将着重研究我国知识产权审判机构的司法人才现状,搜集我国各法院知识产权民事案件的法官的情况,并通过区域对比,以期全面了解我国的司法队伍的建设状况,为加强知识产权人才的培养增益。

1.研究方法

鉴于全国知识产权法院分布广泛,知识产权案件审判法官人数众多,截止2009年全国地方普通法院共有 31个高级人民法院、409个中级人民法院和3119个基层人民法院。[1] 加上法院人事变动频繁,试图悉数搜集知识产权审判法官,既是费时费力的力气活,又是意义甚小的事,因此,笔者通过研究北大法律信息网公布的知识产权裁判文书情况、各省公布的知识产权司法工作文件以及中国法学会审判理论研究会之知识产权审判理论专业委员会公布的杰出知识产权法官名单来研究我国目前知识产权审判机构人才状况。

2.知识产权审判机构人才状况分析

(1)基本数据

笔者于20111027日访问北大法律信息网,检索出有关知识产权的民事判决58420份。在29个省、直辖市的上千位知识产权法官中,共有167位法官成为中国法学会审判理论研究会之知识产权审判理论专业委员会,这些法官是我国知识产权领域里优秀法官的代表,对他们的基本信息、审判实务与理论成果的研究,能清晰窥探出我国知识产权案件审判水平,了解知识产权审判队伍的素质,为今后进一步提高我国知识产权司法执法水平提供可靠借鉴。

(2)区域对比

笔者依据《中国知识产权指数报告2011》所显示的知识产权指数综合排名,对排名前十位与后十位的省份进行了对比研究,客观比较这20个省份的知识产权审判人才资源,以期对我国知识产权司法状况进行客观评价和分析,同时对发展进程中存在的问题进行了梳理和归纳,提出相应政策建议,可以方便地比较出各地知识产权司法人才发展在各个层面的差异,从而明确各区域的优势、劣势、机遇和挑战,使政策制定者较直观地看到区域知识产权发展状况的全貌,得到一个相对客观的综合实力信息,为各地科学制定相关政策提供决策依据。

《中国知识产权指数报告2011》报告显示,北京、上海、广东、江苏、浙江、山东、天津、福建、辽宁、湖南依次位居2011年中国知识产权指数综合排名的前十位,而内蒙古、海南、广西、云南、、贵州、甘肃、宁夏、新疆、西藏、青海则位于排名的后十位。通过统计,知识产权综合指数前十位与后十位的省份法官数量分布如下:

 

4:知识产权指数排名前十位省份的法官数量[1]

 

5:知识产权指数排名后十位省份-法官数量[2]

 

从以上排名中,可以看出中国区域知识产权司法人才的两大特点:一是整体上明显呈现出“东高西低”的区域特征。其中,江苏省的知识产权法官约为205人,是人数最少的青海省的34倍。总体来说,东部、中部、西部的知识产权人才数量大体呈现由强渐弱的阶梯状的分布趋势,但是只有中部地区的湖南省跃居前十,其余均在东部;而后10位省(区、市)全部在中西部地区。二是知识产权司法人才与地区经济呈现较高的正相关性。名列前茅的基本都是经济实力强、总体水平高的省(市),比如北京、上海、广东、江苏及浙江等;而位次靠后的则均为经济发展起步较晚,总体实力较弱的省(区、市),如甘肃、宁夏、新疆、西藏及青海等。

3)教育背景分析——以北京为例

“窥一斑而知全貌”,北京是我国知识产权案件最集中的地方,是我国知识产权法官和其他类型的知识产权人才最聚集的地方,也是最能代表我国知识产权发展水平的地方。因此,笔者以北京市的法院为例,随机抽样选中了其中36位法官的教育背景,并利用各个法院的官网、百度、期刊网等途经搜索其教育背景。

通过对36位法官的学历背景的分析研究,情况如下:

第一、学士学位

36位法官中,拥有大学学士学位的有5位,来自的院校未标注。

第二、硕士学位

36位法官中,硕士学位的人数最多,有26位,占百分之72%,来自院校有,华中科技大学、北京大学、首都经济贸易大学、对外经济贸易大学、中国政法大学、中国人民大学等。其中,来自中国政法大学和对外经济贸易大学的硕士居多。

第三、博士学位

北京法院的法官,不乏博士毕业的人才。36位法官中,有5位博士,其中包含两位留学博士。这五位博士分别是来自中国人民大学、北京大学与中国政法大学。

由于笔者采取的是抽样调查法,未能穷尽北京市所有法官的教育背景,因此上文所述数据及比例,仅供学者参考。但是,由于知识产权的专业性,人民法院普遍选配素质较高、经验丰富的法官从事知识产权审判,重视对知识产权法官的培训以及专业知识和审判技能的强化训练,使我国知识产权法官的司法能力和专业水平不断提高。笔者相信,随着我国知识产权的逐渐发展壮大,我国知识产权司法队伍也会越来越强。

三、知识产权案件类型及管辖

(一)知识产权民事、行政、刑事案件的审判法院

根据最高人民法院的有关规定,我国知识产权案件主要包括知识产权民事案件、知识产权行政案件和知识产权刑事案件。这三类案件在法院内部一直由不同审判业务庭审理。

1.民事案件

根据有关法律规定,我国知识产权案件主要包括知识产权民事案件,包括专利纠纷案件、商标纠纷案件、著作权纠纷案件、技术合同纠纷案件、网络域名纠纷案件、植物新品种纠纷案件、集成电路布图设计纠纷案件、不正当竞争纠纷案件(含仿冒、伪造知名商品特有名称、包装、装潢纠纷,仿冒企业名称或他人姓名纠纷,伪造、冒用产品质量标志、产地纠纷,垄断、倾销纠纷,侵害商业秘密纠纷,商业贿赂、虚假广告不正当竞争纠纷,附条件交易及搭售行为纠纷,不正当有奖销售纠纷,串通投标纠纷,损害商业信誉、商品声誉纠纷等)。本文所涉及的审判机构皆是围绕知识产权民事案件阐述的,因此笔者不赘述,重点分析知识产权行政和刑事案件的管辖法院。

2.行政案件

对于知识产权行政案件的诉讼管辖,即有权审判这些案件的法院,根据现行法律和最高人民法院有关司法解释的规定,应当由被告行政管理机关所在地的相应级别的人民法院管辖。

商标行政案件,应向被告,即做出行政决定的工商管理部门所在地的人民法院提起诉讼并由中级法院以上的法院管辖。

专利行政案件,被告为国务院专利行政部门、专利复审委员会和地方管理专利工作的部门。当事人对国务院专利行政部门或者专利复审委员会做出的行政决定不服,提起的专利行政诉讼案件,统一由被告国务院专利行政部门或专利复审委员会所在地的北京市第一中级人民法院作为第一审法院,北京市高级人民法院作为第二审法院。

著作权行政案件,应向做出行政处罚的著作权行政管理机关所在地的人民法院提起行政诉讼。

植物新品种案件,包括是否应当授予植物新品种权纠纷案件、宣告授予的植物新品种权无效或者维持植物新品种权的纠纷案件、授予品种权的植物新品种更名的纠纷案件、实施强制许可的纠纷案件、实施强制许可使用费的纠纷案件由北京市第二中级人民法院作为第一审人民法院审理。

集成电路布图设计案件,包括不服国务院知识产权行政部门驳回布图设计登记申请的复审决定的条件的案件、不服撤销布图设计登记申请决定的案件、不服关于使用布图设计非自愿许可决定的案件、不服关于使用布图设计非自愿许可的报酬的裁决的案件、不服对侵犯布图设计专有权行为处理决定的案件、不服行政复议决定的案件由北京市第一中级人民法院作为第一审人民法院审理

3.刑事案件

知识产权刑事案件并未像民事案件一样在管辖上有区别待遇,而是依然遵循着一般刑事案件的级别管辖规范,即按现行的刑事诉讼法规定由基层人民法院管辖第一审包括知识产权犯罪在内的普通刑事案件。

(二)不同类型的知识产权案件管辖法院

中国法院知识产权司法保护状况2010》(白皮书)指出,截至201012月底,具有专利、植物新品种、集成电路布图设计案件和涉及驰名商标认定案件管辖权的中级人民法院分别为76个、44个、46个和41个,具有一般知识产权案件管辖权的基层法院达101个。

1.专利纠纷

专利纠纷第一审案件由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。

2.商标纠纷

商标民事纠纷第一审案件,中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况,经最高人民法院批准,可以在较大城市确定基层人民法院受理第一审商标民事纠纷案件。

3.著作权纠纷

著作权民事纠纷案件,由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况,可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。

4.植物新品种纠纷

植物新品种申请权纠纷案件、归属纠纷案件、转让申请权和转让权纠纷案件、侵权纠纷案件由各省、自治区、直辖市人民政府所在地和最高人民法院指定的中级人民法院作为第一审人民法院审理。

5.集成电路布图设计

布图设计专有权权属纠纷案件、转让合同纠纷案件、专有权纠纷案件、诉前申请停止侵权、财产保全案件由各省、自治区、直辖市人民政府所在地,经济特区所在地和大连、青岛、温州、佛山、烟台市的中级人民法院作为第一审人民法院审理。

6.技术合同纠纷案件

技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖,各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准,可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。其他司法解释对技术合同纠纷案件管辖另有规定的,从其规定。

7.计算机网络域名侵权纠纷案件

涉及计算机网络域名侵权纠纷案件,由侵权行为地或者被告住所地的中级人民法院管辖。涉外域名纠纷案件依照民事诉讼法第四编的规定确定管辖。

四、我国知识产权审判机制改革

(一)三审合一

1.三审合一概述

“三审合一”指的是知识产权民事、刑事、行政案件统一集中审理的审判机制,其做法是将涉及知识产权的民事、刑事和行政案件全部集中到知识产权审判庭统一审理。如案件涉及到刑事或行政诉讼的,则分别请刑事审判庭、行政审判庭的法官与知识产权庭法官共同组成合议庭审理。这是我国审判机制的一项重要改革。[3]可以满足知识产权刑事审判与行政诉讼审判的专业性需求,解决三审分立所带来的认识不统一乃至矛盾判决的情况,也可以极大地提高知识产权审判的效率。

2.三审合一的试点情况

三审合一制度最早源于上海浦东法院,已故著名知识产权专家郑成思称这种立体审判模式为浦东模式,此后,三审合一西安模式武汉模式、“福建模式”、重庆模式等遍地开花。截至2011年底,全国已有5个高级法院、50个中级法院和52个基层法院开展了相关试点。[2]

3.三审合一的试点模式

 (1)浦东模式

浦东模式最显著的特点就是,在基层法院设立知识产权审判庭统一审理辖区内知识产权民事、刑事和行政案件,上诉审也集中于中院知识产权庭,从而实现了横向和纵向上的“三审合一”[4]在审判组织上的构建上,上海市浦东新区人民法院知识产权庭从刑庭挑选法官充实到知识产权庭,与知识产权法官组成固定的综合合议庭审理案件。

 (2)西安模式

西安市中级人民法院自2006年起开始实行“三审合一”制度,即知识产权民事案件继续由知识产权审判庭审理,但遇到涉及知识产权的刑事、行政案件,要吸收两名知识产权民事审判法官参与,组成五人合议庭进行审理,以确保刑事、行政、民事知识产权案件审判人员取长补短,统一认识,并逐渐过渡到由知识产权审判庭统一审理全部知识产权案件。[5]

(3)武汉模式

20084,湖北省武汉市江岸区人民法院知识产权庭正式挂牌成立,正式启动知识产权民事、刑事和行政案件集中审理的“三审合一”机制。其特点是基层法院管辖本辖区的知识产权普通民事案件和整个武汉市的知识产权刑事和行政案件,上诉后统一由武汉市中级人民法院知识产权庭审理,在‘三审合一’机制探索中实现了集中审理的彻底性。[3]

(4)福建模式

即将知识产权民事与行政案件由同一个审判庭审理,而刑事案件仍归刑庭的审判模式。目前,由福建省福州中院、泉州中院民三庭受理知识产权民事、行政案件,而福建高院民三庭也相应审理知识产权民事、行政诉讼二审案件。

(5)重庆模式

又称“三级联动、三审合一、三位一体”模式。即将知识产权民事、行政和刑事一审案件集中到具备知识产权民事案件管辖权的基层法院——渝中区法院审理,同时规定知识产权刑事或行政案件可以由刑事或行政法官、民事法官与人民陪审员共同组成合议庭;规定知识产权二审刑事、行政和民事案件统一到重庆市第五中级法院民三庭审理,同时规定审理知识产权刑事、行政上诉案件的合议庭应当由知识产权民事法官或刑事或行政法官共同组成;重庆市高级法院民三庭统一指导知识产权刑事、行政、民事审判工作。[4]

(二)指定部分基层法院管辖部分专利案件

随着专利案件数量的激增和部分基层法院审判水平的提高,在知识产权案件的管辖上,目前最高人民法院授权同意三个基层法院获得部分专利民事纠纷案件的管辖权。这三个试点法院分别是北京海淀法院、浙江乌江法院、江苏昆山法院。[5]

在授予专利纠纷案件管辖权的同时,最高法院的批复中也严格限制了专利纠纷的案件类型。以海淀法院为例,最高人民法院《关于同意指定北京市海淀区人民法院开展试点审理专利纠纷案件的批复》,海淀区法院管辖辖区内诉讼标的额500万元以下,以及诉讼标的额在500万元以上1000万元以下且当事人住所地均在北京市高级人民法院辖区的第一审实用新型专利和外观设计专利纠纷案件。具体包括:申请专利权纠纷案件;专利权权属纠纷案件;专利权、专利申请权转让合同纠纷案件;侵犯专利权纠纷案件;假冒他人专利纠纷案件;职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷案件;诉前申请停止侵权、财产保全、证据保全案件;发明人、设计人资格纠纷案件;其他专利纠纷案件。

(三)“阳光司法”

为推进知识产权司法公开与透明,各知识产权审判机构坚持开展阳光司法行动,积极按照最高人民法院《关于司法公开的六项规定》,拓展司法公开的广度和深度。

1.文书上网

为进一步深化司法公开、提升知识产权审判工作的权威性和公信度,最高人民法院开通“知识产权裁判文书网”,新域名为“iprcourtgovcn”。各基层法院在上级法院的统一部署下,将知识产权案件的全部法律文书在网上公开,截至2011年底,已经有40175份生效知识产权裁判文书通过“中国知识产权裁判文书网”公开。[6] 不仅公开判决本身,有些法院还强调判决理由的透明,要求法官在裁判文书中尽量详细载明当事人的诉辨主张、举证、质证及认证的情况以及法院裁决的详尽理由,尊重当事人的诉权及知情权。

此外,最高院每年定期公布知识产权保护经典案例与知识产权保护白皮书,各高级法院也根据实际情况定期发布类似的经典案例与白皮书或蓝皮书。

2.程序公开

为提高知识产权审判的透明度,各级法院进一步明确立案、庭审、执行、听证、文书、审务六个方面必须公开的内容、程序和方法,创造性地通过新闻发布会制度、法院开放日活动、网络直播、代表旁听制度等多种方式促进知识产权审判的公正,规范了知识产权司法自由裁量权的行使,赢得了知识产权司法的公信力,真正做到阳光司法

如最高人民法院在“12·4”公众开放日首次选定旁听知识产权案件庭审。湖南省法院系统建立人大代表旁听庭审和庭审网络直播长效机制,定期邀请人大代表旁听知识产权案件庭审。江苏省法院系统全面推行庭审“三同步”(庭审同步录音录像、同步记录、同步显示庭审记录)、裁判文书上网和庭审网络直播工作。[7] 浙江海宁使用LED屏幕直播知识产权案件[6],辽宁省法院系统普遍配备了信息化、智能化程度较高的知识产权审判法庭,将庭审互联网直播进行常态化管理。福建、云南等地高级人民法院以及福州、昆明等地中级人民法院通过网络直播让更广泛的民众能够及时了解知识产权案件的庭审情况。

(四)保密令制度

保密令制度,是知识产权司法审判的另一重大制度创新,是指法院在审理涉及当事人或第三人的商业秘密案件时,对于当事人涉及商业秘密的证据不得在公开开庭时出示;法院对于涉及商业秘密的案件,可以根据当事人的申请,不公开进行审理。这一制度能够较好地解决诉讼中的技术保密问题,为商业秘密的保护保驾护航。

20111月起,厦门市中级人民法率先在我国院实施知识产权审判保密令制度,防止当事人及其他诉讼参与人利用诉讼之便不当使用或公开对方商业秘密。[7]笔者认为这项制度是完善知识产权审判工作机制方面的一个全新探索,能较好地解决知识产权诉讼过程中发现案件事实和保护商业秘密之间冲突的问题,值得在全国推广。

   (五)人才培养机制

1.建立知识产权审判技术专家库

为加强知识产权司法保护,探索创新知识产权审判领域疑难技术问题的多元解决机制,各地法院纷纷建立知识产权审判技术咨询专家库。

所谓知识产权审判技术咨询专家库,指的是审判机构为解决审判过程中的技术问题和法律问题,而从各技术领域选出专家代表,协助案件的审理。专家“智囊团”参与知识产权审判,可以更好地帮助法官做出准确的判断,解决案件中的疑难技术难题,能够提高法院知识产权审判工作的效率与水平,加强知识产权司法保护。                                     

 目前,设立知识产权审判技术专家库的法院有福建高级人民法院(20114月)、上海法院知识产权审判技术咨询专家库200912月)等。另外,江苏各地法院也普遍建立了技术专家库,切实解决知识产权审判中的技术事实认定难题。2010年,江苏省高级人民法院出台《知识产权审判技术专家的管理办法(试行)》,建立全省技术专家库,将全省法院157名知识产权审判技术专家纳入专家库统一管理使用。

2.建立与专利复审委员会的交流机制

知识产权案件尤其是专利案件,涉及的技术复杂,是困扰知识产权法官的头疼问题。为此,上海、湖南、广东等地高级人民法院与国家知识产权局专利复审委员会等知识产权专门机构建立人员长期交流机制。

以广州为例,自2008起,广东高院和专利复审委签订了长期的交流合作协议,确立了互派人员交流学习机制、专利技术咨询机制、涉诉案件优先办理机制、信息交流机制、研究交流机制、高层会商机制六项机制。[8]专利复审委与广东法院将定期互派人员交流学习,法官学习内容为机制、电学、通讯等业务领域的专业知识,专利授权程序、复审程序的运作等,而复审委则派出人员了解专利案件的审判、进行业务交流等。这种交流机制,有利于加强广东省专利行政执法和知识产权司法保护的协调和衔接,有利于法院培养专家型、复合式法官,提高知识产权审判水平。对于增强自主创新能力,提高核心竞争力,实现广东省经济社会的科学发展具有重要意义。因此,笔者建议,各地法院可以学习广东省的经验,与专利复审委员会建立长期合作交流机制,进一步提高知识产权司法保护水平。

3.注重专题培训

专题培训是提高法官综合素质的有效途径,包括最高人民法院的培训与各地基层法院的培训。2010年,最高人民法院对中、基层法院的240余名知识产权法官进行了集中培训,而北京、内蒙古、黑龙江、浙江、山东、湖北、湖南、广西、重庆等地的高级人民法院也举办了专题培训班。[7]

在具体业务培训中,除了最高人民法院采取举办会议研讨和培训班等措施以外,高、中级人民法院也担负起了业务培训的责任,创新专业法官培养方式,增强业务培训的针对性和实效性。主要培养方式有:集中培训、上下对口交流、庭审观摩、案件评查等各种形式。此外,不少法院组织开展各种形式的岗位标兵、办案能手评选活动。江西、青海等中西部地区法院组织法官到东部发达地区观摩学习、跟班学习。

五、我国知识产权审判取得的成就、存在的问题及对策研究

(一)我国知识产权审判取得的成就

我国知识产权审判取得的成就体现为审判体制的完善、审判机制的创新、审判队伍的发展壮大,特别是通过对大量案件的审判,有效地维护了当事人的合法权益,保障了我国知识产权法制的有效执行。例如,我国知识产权审判管辖布局更加合理,知识产权审判分工更加明确统一。在坚持知识产权案件适度集中管辖的同时,及时调整地域管辖和级别管辖。部分基层法院还获得部分专利民事纠纷案件的管辖权。我国知识产权审判体制创新突破,“三审合一”试点在全国自上而下开展,各级法院因地制宜地探索适合当地的知识产权审判的立体模式,创造出别具特色的“浦东模式”、“西安模式”、“武汉模式”、“重庆模式”,较好地解决了三审分立的冲突,提高知识产权审判的效率。我国知识产权审判工作更加公开透明,各级法院纷纷开展的知识产权“阳光司法”行动,通过新闻发布会制度、法院开放日活动、网络直播、代表旁听制度等方式,以公开带动公信,以公信获得共赢。至于通过审理大量知识产权纠纷案件,及时维护当事人的合法权益,维护社会经济关系的稳定,无疑既是我国知识产权审判的职责,也是我国近些年来知识产权审判工作取得的重要成绩。知识产权审判力量的提高和审判人员专业素质的提升则既是我国知识产权审判的人才保障,也是我国近些年来知识产权审判取得的业绩之一。

(二)存在的问题

我国知识产权审判机构及人才培养模式中存在的一些问题,需要研究解决。

1. 目前我国知识产权审判机构发展参差不齐。如上文所述,全国范围内具有知识产权审判权限的法院中,广东省最多,为42个,江苏、新疆其次,为31个,浙江省居第三位,有30个。而其他一些大省,如西藏、海南、宁夏等数量较少,分别为8个,5个,6个。

2. 知识产权司法人才地区分布不均,地区差异明显。在知识产权司法人才分布上,东部省份如浙江省有知识产权法官137人,而西部的青海地区仅仅有6人。总体上看这与地区经济呈现较高的正相关性。除此之外,在知识产权司法体制改革中,经济发达的地区制度创新更为明显,知识产权司法保护更为成熟。

3. 知识产权审判人员专业素质有待提高。各级人民法院设立知识产权专门审判机构后,如何进一步提高知识产权审判队伍素质仍然是迫切需要解决的问题,知识产权审判人员的培训、研讨和交流等各项工作有待进一步加强,知识产权审判人员的继续教育问题值得重视。

4. 知识产权审判体制仍然不大符合知识产权审判的需要,如专利无效宣告与侵权诉讼的交叠就是长期困挠我国专利保护的问题,国外通过成立知识产权专门法院等形式解决知识产权确权与侵权问题,我国台湾地区也成立了智慧财产法院。[8]  如何改革现行知识产权审判体制,需要大力研究。

5. 知识产权审判机构与相关部门的分工协作仍不够协调。机构改革后,知识产权审判机构与立案、审判监督、执行等机构如何更好地分工协调有待进一步研究,各种创新的司法体制如何有效地运作,焕发出更强大的生命力同样成为各级人民法院需要着手研究解决的重大问题。

6. 由于知识产权案件的专业性和复杂性以及上述不平衡性,我国知识产权审判同案不同判的情形仍然比较突出。这无疑在一定程度上影响了知识产权司法的权威性和统一性,也在一定程度上产生了知识产权案件处理的复杂性。

(三)解决对策

基于以上问题,应根据存在问题的原因和表现采取相应的对策。

针对我国知识产权审判机构发展参差不齐的问题,笔者认为,对知识产权审判机构比较薄弱的西部地区应适当倾斜,加大扶植力度,以逐步完善我国知识产权审判机构体系,从组织保障上完善知识产权审判机制。

针对知识产权司法人才地区分布不均,地区差异明显问题,应加大对西部地区知识产权司法人才的培育力度,采取鼓励到西部从事知识产权审判工作的政策和激励机制。事实上,在司法人才方面,我国东中西部差异巨大,西部有地地区甚至连法学专业科班出身的都很少,而东部地区则是人才济济。知识擦去司法人才也如此。为此需要逐步通过改善从事知识产权司法实务环境,提高西部知识产权司法人才待遇等形式加以解决。

针对知识产权司法审判人员专业素质问题,应采取多种形式和手段提高其专业水平和政治素养。知识产权具有很强的专业性和复杂性,加之知识产权制度发展与一个国家和地区特定的经济社会环境特别是技术发展状况息息相关,这因此也决定了知识产权案件的审理具有高度的专业性、复杂性和挑战性,各种新型疑难案件可谓层出不穷。这一特点对审理知识产权案件的法官们提出了很高的要求,知识产权法官需要与时俱进,不断“充电”,否则将难以适应新形势的发展。目前我国知识产权审判队伍素质虽然整体上较过去有了很大的提高,但除了人才地区分布不均等问题外,整体素质仍然不够,需要采取对策加以提升。基本的方法如,加强知识产权法官的继续教育,建立知识产权法官与科研院所知识产权教育培训机构的长期合作关系,提高其专业素养;建立和加强知识产权审判培训基地的建设;加强知识产权法官之间的业务学习和交流等。

针对现行知识产权审判体制的问题,前述“三审合一”的模式值得肯定和总结经验,然后逐步在全国加以推广。除此之外,成立知识产权专门的上诉法院,也是知识产权审判体制改革的一大思路。知识产权上诉法院成立的意义在于,一则可以实现知识产权确权纠纷解决程序与侵权纠纷解决程序的协调与统一,避免了现实中出现的处理周期长、程序复杂的问题;二则可以不仅可以统一解决知识产权的确权纠纷问题,而且可以就地方具有管辖权的各级中级法院涉及技术性的知识产权侵权案件纠纷的上诉案进行管辖,提高审判效率。知识产权审判的相对集中管辖与专业化是当今各国和地区知识产权审判的一种重要的趋势。美国成立的联邦巡回上诉法院的经验就值得研究和借鉴。该法院的成立,保障了美国在全球范围内推行的知识产权战略,从专利司法上为美国实行科技创新奠定了重要基础;三则可以进一步提高了知识产权审判的专业化程度,有机协调知识产权确权程序与侵权诉讼,而且便于统一审判尺度,维护司法审判的权威性。[9] 当然,无论是三审合一还是知识产权上诉法院的成立或者两者都进行,都需要在我国整个法院审判体制的大框架下进行,毕竟知识产权审判体制只是整个法院审判体制的一部分。

针对知识产权审判机构与相关部门的分工协作仍不够协调问题,需要理顺相关职能部门的关系,明确相互之间的职权和职责,特别是应强化人民法院知识产权审判监督职能,以保障知识产权审判的独立性和权威性,不受其他职能部门和外部因素的干预。

针对知识产权审判同案不同判的情形,关键是需要提高知识产权审判水平,特别是知识产权审判人员的专业素质和政治素养。同时,需要进一步加强最高人民法院的案例指导制度,以增强司法的统一性和权威性。

 

[参考文献]

 [1] 2009年中国知识产权保护状况白皮书.

 [2] [5][6][7]最高人民法院.中国法院知识产权司法保护状况(2011年)白皮书.

[3]  魏小毛.知识产权“三审合一”的六大模式[J].中国知识产权报.2010,7,7.

[4]  胡淑珠.试论知识产权法院(法庭)的建立——对我国知识产权审判体制改革的理性思考[J].知识产权.2010,(4).

[8] [9]  冯晓青、胡梦云.台湾智慧财产法院的设立及其对大陆知识产权司法改革的启示[J]. 月旦民商法杂志,2008,9.

 

 

 

 


[1] 北大法律信息网,20111027访问。



[2] 北大法律信息网,20111027访问。

 



[3] 中国社会科学院知识产权中心副主任李顺德教授接受采访时所下的定义。http://baike.baidu.com/view/3481402.htm20111028访问。



[4] 在早期探索阶段,知识产权刑事和行政案件上诉后二审不在知识产权庭审理,而在中级人民法院的刑庭和行政庭审理。自2009年开始,上海的中级人民法院也实行三审合一,由中级人民法院的知识产权庭审理上诉案件。



[5] http://news.sina.com.cn/o/2006-04-25/17478788383s.shtml20111112访问。



[6] http://www.court.gov.cn/xwzx/fyxw/dffyxw_1/gdfyxw/zhejiang/201109/t20110928_165756.htm2011121日访问。



[7] http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2011-01/23/content_21903.htm2011121日访问。



[8] http://news.qq.com/a/20081031/001814.htm2011122日访问。





相关文章
“国家知识产权文献及信息资料库建设”实证研究
我国知识产权法律规范体系建设现状、问题与对策研究——兼论国家知识产权文献及信息资
国家知识产权文献及信息资料库建设内容选择及建构思路探析
我国知识产权信息网络平台建设研究
我国商标法律规范体系的构建与完善——以1993-2011年颁行的商标法律规范为视角
网站创始人
个人简介:(学术)
中国政法大学教授、博士生导师
知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
北京大学法学博士
中国人民大学法学博士后
邮箱:fengxiaoqingipr@sina.com
北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
个人简介:(实务)
最高法院案例指导工作专家委员会委员
最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
中欧仲裁中心仲裁员
深圳、南京仲裁委员会仲裁员
北京天驰君泰律师事务所律师
中国律协知识产权专业委员会委员
中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
通讯处:(Zip:100088)
地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>

冯晓青教授◎版权所有2012-2015  All rights reserved  备ICP证号:京ICP备12039890号

地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)

技术支持:律师营销网  您是网站第位访客